Решение от 07 мая 2013 года №2-580/2013г.

Дело № 2-580/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя ответчика – директора ООО «Астат» Черемисина В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хориной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астат» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
 
установил:
 
    Хорина О.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Астат» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В обосновании заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит ? доля нежилого помещения – грибницы площадью 485,9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область г. Маркс, пр. Ленина д. 64Д. Вторым собственником ? доли указанного нежилого помещения является Черемисина Т.Н. 07.06.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого она передала ООО «Астат» в аренду, принадлежащую ей ? долю указанного нежилого помещения, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать ей арендную плату в размере 11500 рублей ежемесячно, с удержанием налога на доходы физического лица. Срок аренды был установлен до 06.05.2011г. Аналогичный договор был заключен между ответчиком и Черемисиной Т.Н. Передача нежилого помещения – грибницы в аренду оформлена единым актом приема-передачи от 07.06.2010г. После истечения срока договора ответчик принадлежащее истцу недвижимое имущество не возвратил, договор аренды на новый срок не заключил, в связи с чем, считает, что с ответчика в соответствиис ч. 2 ст. 622 ГК РФ подлежит взысканию арендная плата, исходя из размера годовой суммы арендной платы, установленной договором, за все время пользования имуществом. Решением Марксовского городского суда от 12.07.2012г. с ООО «Астат» в её пользу была взыскана арендная плата за пользование принадлежащим ей имуществом за период с 07.06.2011г. по 07.07.2012г. Однако в июле 2012г. ответчик указанное нежилое помещение не освободил и продолжал им пользоваться. При этом в данном помещении находилось оборудование ООО «Астат». Помещение было освобождено ответчиком только 05.12.2012г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 07.07.2012г. по 05.12.2012г. Кроме того, указал, что ответчику была начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды исходя из 0,3% от годовой суммы арендной платы за каждый день использования помещения сверх установленного срока, а именно за период с 07 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года, то есть за 149 дней. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 07.07.2012г. по 05.12.2012г. в размере 57 500 рублей, а также неустойку в сумме 61686 рублей и расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 3583 рубля 72 копейки.
 
    Истец – Хорина О.В., будучи надлежаще извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась при этом представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие поддержав исковые требования в полном объеме.
 
    Третье лицо, Черемисина Т.Н. также, будучи надлежаще извещенной о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика - директор ООО «Астат» Хорин С.А., исковые требования признал в части взыскания арендной платы за период с 08.07.2012г. по 05.12.2012г. в размере 56387 рублей 10 копеек Кроме того, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер в виду того, что её размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что организация находится в тяжелом финансовом положении, при этом представил суду заявления о частичном признании иска.
 
    Последствия частичного признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
 
    Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право, взыскания неустойки, убытков, иными способами.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2010г. № (л.д. 8), ? доля нежилого помещения грибницы по адресу: Саратовская область г. Маркс ул. Ленина д.64д. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Хориной О.В.
 
    Из искового заявления, а также пояснений представителя ответчика следует, что вторая половина вышеназванного нежилого помещения принадлежит Черемисиной Т.Н., являющейся третьим лицом по делу.
 
    В соответствии с договором аренды от 07.06.2010г. (л.д. 18-19) Хорина О.В. передала принадлежащую ей ? часть указанного нежилого помещения грибницы ООО «Астат», по условиям данного договора арендная плата составляет 11500 рублей, срок договора с 07.06.2010г. по 06.05.2011г. (11 месяцев).
 
    Нежилое помещение грибницы Черемисиной Т.Н. и Хориной О.В. 07.06.2010г. передано арендатору в лице ООО «Астат» единым актом приема-передачи (л.д. 20).
 
    На основании п.п. 2.2.7, 5.5 договора, заключенного с истцом, «передача нежилого помещения Арендатором Арендодателю производится по передаточному акту»; «в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не сообщит письменно о своем намерении заключить договор на новый срок, договор считается прекратившим действие».
 
    Факт заключения указанного выше договора аренды и его условия также установлены вступившим законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12.07.2012г. (л.д. 21), которым с ООО «Астат» в пользу Хориной О.В. в счет возмещения арендных платежей за период с 07.06.2011 года по 07.07.2012 года – взыскано 149 500 рублей, неустойка за период с 07.06.2011 года по 07.07.2012 года в сумме 50000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Из объяснений истца изложенных в исковом заявлении и пояснений представителя ответчика в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ, судом установлено, что арендованное имущество до 05.12.2012г. включительно не было возвращено собственнику Хориной О.В. по акту приема передачи и до указанной даты, то есть даже после истечения срока аренды ( после07.05.2011г.), использовалось ответчиком; договор аренды на новый срок не заключался; за месяц до истечения срока действия договора никто письменно не заявлял о своем намерении заключить договор на новый срок.
 
    Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).
 
    При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту. (ст.655 ГК РФ)
 
    В силу ч.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 07.06.2010г. прекращен 07.05.2011г., в связи с истечением срока его действия. Таким образом, именно с этого времени арендованное имущество должно быть возвращено истцу.
 
    Поскольку обязательство по договору аренды о возврате нежилого помещения не было исполнено до 05.12.2012г. включительно, то в соответствии с ч.2 ст. 622ГК РФ с ответчика подлежит взысканию арендная плата, исходя из размера арендной платы установленной договором за все время его фактического использования.
 
    При этом суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 07.07.2012г. по 05.12.2012г. в размере 57 500 рублей, подлежат только частичному удовлетворению, поскольку решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12.07.2012г. с ООО «Астат» в пользу Хориной О.В. было взыскано возмещение арендных платежей за период с 07.06.2011г. по 07.07.2012г. включительно, из чего следует, что началом течения срока для начисления арендной платы по данному иску следует считать 08.07.2012г. Кроме того, из самого искового заявления следует и подтверждается актом о совершении исполнительных действии (л.д. 22), а также постановлением об окончании исполнительного производства от 05.12.2012 года, что помещение использовалось ответчиком только до 5.12.2012 года. Таким образом окончанием течения срока для начисления арендной платы является именно указанная дата. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать арендную плату пропорционально периоду использования ответчиком нежилого помещения грибницы за период с 08.07.2012г. по 05.12.2012г., а именно в размере 56387 рублей 10 копеек, то есть за полноценные 4 месяца и 28 дней (11500р.X 4 мес. + 11500 р./31 деньХ 28 дней).
 
    Рассматривая же исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по освобождению арендованного имущества истца, рассчитанной за период с 07 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере 61686 рублей суд исходит из следующего.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, п.4.3 между сторонами была предусмотрена ответственность за невозврат в установленные сроки арендованного имущества, в соответствии с которым, «в случае несвоевременного освобождения нежилого помещения арендатором уплачивается пеня в размере 0,3% от годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении сверх установленного срока».
 
    Поскольку согласно п.п. 2.2.7, 5.5 договора аренды, ни одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора не было заявлено о продлении договора аренды, то арендованное имущество должно было быть возвращено истцу по окончании действия договора аренды, то есть 07.05.2011г. Так как арендованное имущество не было возвращено в указанный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная договором. Годовая сумма арендной платы составляет (11500руб. х 12мес) 138000 рублей. Количество пребывания арендованного имущества у ответчика за период с 08.07.2012г. по 05.12.2012г. составило 148 дней. Таким образом, правильная сумма неустойки подлежащая начислению ответчику составляет 61272 рубля (138000руб. х 0,3%х 148 дней).
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая же заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд принимает во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», говорящего о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В обосновании значительности нарушенного обязательства по своевременному возврату арендованного имущества истцом указано на невозможность его использования в течении значительного периода времени, а также на соотношение размере неустойки к стоимости арендованного имущества, которая составляет 1579195 рублей.
 
    В судебном заседании представителем ответчика в обосновании ходатайства о снижении размера неустойки представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение организации, а именно отсутствие денежных средств на счетах на протяжении значительного периода времени, указано, на то, что фактическая стоимость арендуемого имущества в соответствии с техническим паспортом составляет всего 418153 рубля, что значительно суммы указанной истцом, а также на то, что истцом не понесены какие-либо иные убытки, вследствие несвоевременного освобождения арендованного имущества.
 
    Исходя из изложенного, суд считает что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку начисленный истцом размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего суд считает, возможным снизить размер требуемой к взысканию неустойки до 20000 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2491 рублей 61 копейка.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Хориной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астат о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астат» в пользу Хориной О.В. в счет возмещения задолженности по арендой плате за период с 08.07.2012 года по 05.12.2012 года денежные средства в сумме 56387 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 10 копеек, неустойку за период с 08.07.2012 года по 05.12.2012 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль 61 копейку.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья А.С. Уваров