Решение от 29 мая 2013 года №2-580/2013

    Дело № 2- 580/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.
 
    при секретаре Матвеевой Н.Н.
 
    с участием представителя истца Павлова А.Н., ответчика Рогожина А.В.
 
    29 мая 2013 года в г.Михайловка
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Геннадия Владимировича к Рогожину Артему Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата в Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу .... ... На момент причинения ущерба принадлежащего истцу а/м ..., гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Согласно экспертного заключения ФИО8 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил .... К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ..., которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а/м ..., с целью оценки ущерба и подачи искового заявления в суд. В результате ДТП, виновником которого был признан водитель т/с ... государственный регистрационный знак Номер -Рогожин Артем Валерьевич - Ответчик, истцу причинен материальный ущерб в размере .... Принимая во внимание сложность создавшейся ситуации, а также то обстоятельство, что в силу объективных причин истец самостоятельно не может осуществить судебную защиту своих законных интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью, для анализа сложившейся ситуации, сбора необходимых документов касающихся вышеуказанной ситуации и составления искового заявления с необходимым пакетом документов для подачи в суд, а так же представления своих интересов в суде первой инстанции. Также истец, в связи с занятостью и невозможностью присутствовать на судебных заседаниях лично, был вынужден дать нотариальную доверенность своему представителю, в связи с чем, оплатил за доверенность по тарифу .... В соответствии с соглашением от Дата и распиской о получении денежных средств от Дата истцом произведена оплата юридических : составление искового заявления о возмещению страховой выплаты в полном объеме -... и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции - ... Истец считает указанные суммы разумными и не завышенными.
 
    Просит суд взыскать с Рогожина Артема Валерьевича в счет возмещения ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере .... Взыскать с Рогожина Артема Валерьевича госпошлину в размере ..., затраты, связанные с составлением искового заявления в размере ..., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ..., а затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ..., затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ....
 
    Истец Дронов Г.В.- о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Павлова А.Н.
 
    Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Ответчик Рогожин А.В. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения, просил суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в связи с тем, что они заявлены в чрезмерном размере.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата в Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м .... ...
 
    На момент причинения ущерба принадлежащего истцу а/м ..., гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ... Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ..., а также ... за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Ответчик был извещен телеграммой о времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства /л.д.17-18/.
 
    Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оценка дана с использованием средней стоимости запасных частей к автомобилям в регионе, исследования рынка автосервиса Волгоградского региона, справочно-информационными материалами по проведению экспертизы транспортного средства.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Рогожина А.В.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.5), следовательно, расходы по оплате госпошлины истцу подлежат возмещению именно в этой сумме, также истцу подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... (л.д.21).
 
    Кроме того, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления- ... и представление его интересов в суде в сумме ..., что подтверждается копией соглашения на оказание услуг представителя от Дата (л.д.19), распиской о получении денежных средств от Дата (л.д.20).
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, следует учесть положение части 1 статьи 100 ГПК РФ, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Указанный критерий направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
 
    Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя не отвечает критериям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.
 
    Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с Рогожина А.В. в пользу Дронова Г.В. расходы за составление искового заявления в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ....
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат, связанных с составлением искового заявления на сумму ....
 
    В материалах дела имеется подтверждение оплаты услуг представителя, связанных с составлением искового заявления только на сумму ..., и требования истца в данной части удовлетворены.
 
    Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ истец должен был доказать то, что указанные расходы им были понесены.
 
    Материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании затрат, связанных с составлением искового заявления на сумму ... не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Дронова Геннадия Владимировича к Рогожину Артему Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
    Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Дронова Геннадия Владимировича- удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Рогожина Артема Валерьевича в пользу Дронова Геннадия Владимировича ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... в возврат государственной пошлины, ... расходов по выдаче доверенности, ... расходов по оплате услуг представителя, ... за составление искового заявления, а всего ....
 
    В остальной части иска Дронову Г.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд в течение одного месяца через районный суд.
 
    СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.
 
    СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА