Решение от 27 февраля 2014 года №2-580/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень                  27 февраля 2014 года
 
№ 2-580/2013
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Н.В. Кригер,
 
    при секретаре            И.М. Квиникадзе,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова ФИО9 к Булиава ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Полковников А.А. обратился в суд с иском к Булиава ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – полная стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – расходы на оплату телеграммы; <данные изъяты> руб. - государственная пошлина.
 
    Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Булиавы О.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), виновником которого является ответчица. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя Булиавы О.П. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца организовал независимую экспертизу, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец Полковников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без него, что подтверждается заявлением.
 
    Представители истца Уханов А.Е. и Быков В.А, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
 
    Ответчик Булиава О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Не возражала рассматривать дело в её отсутствии, против иска не возражала.
 
    Третье лицо, Кузнецов А.В., в судебном заседании прояснил, что продал автомобиль ответчице ДД.ММ.ГГГГ., передав его по генеральной доверенности, с регистрационного учета автомобиль не снимал.
 
    Заслушав представителей истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> № государственный номер № под управлением водителя Булиавы ФИО12, которая вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, не учла дорожных и метеорологический условий и допустила наезд на автомобиль ФИО84 под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца-ФИО8 4 были причинены механические повреждения.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
 
    Согласно заключения <адрес> организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила - <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП истцу с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., а также понесены расходы на отправление телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 <данные изъяты> руб., которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к Быкову В.А. и оплатила юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.
 
    Принимая во внимание удовлетворение иска, объем выполненных работ представителем истца, характер спора, время участие представителей в судебном разбирательстве, а также принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчицы расходы истца на ее оформление в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    
 
    Судья      Н.В. Кригер