Решение от 24 июня 2013 года №2-580/2013

    Дело № 2-580/2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего-судьи Степанова В.Г.,
 
    При секретаре- Сидоровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Войнова С. Н. к ОАО «Перспектива» о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-н от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выплатить премию за март 2013 года и о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Войнов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Перспектива» о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-н от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выплатить премию за март 2013 года в размере <данные изъяты>., и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования в судебном заседании истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Перспектива» специалистом по закупкам отдела закупок. В период работы приказом по предприятию за №-н от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения размера ОКТ ( оценка качества труда) за март 2013 года на 50 %, вследствие чего ему не было доплачено <данные изъяты>.. Данный приказ он считает незаконным и необоснованным, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал, трудовые обязанности исполнял добросовестно, приказ обусловлен наличием личных неприязненных отношений со стороны руководителя ОАО. Кроме того, была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как перед применением дисциплинарного взыскания объяснение от него истребовалось, данный вид наказания – «снижение размера ОКТ» не предусмотрен действующим трудовым кодексом. Кроме того, приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда был выходной день, в то же время в тексте приказа имеется отметка, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит приказ о наказании отменить, как незаконный и необоснованный. Кроме того, пояснил, что за более 20 летний стаж работы это было первое дисциплинарное наказание, которое он сильно переживал, в связи с чем испытывал нравственные страдания по поводу необоснованного наказания. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что приказ издан законно и обоснованно. Она считает, что хотя приказ и озаглавлен как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, об этом речь в приказе не идет. Согласно Положения об оплате труда денежные выплаты работникам с учетом коэффициента оценки качества труда ( ОКТ) применяются для оценки эффективности трудовой деятельности работника. ОКТ учитывается при начислении и выплате премии работнику. Премия выплачивается в зависимости от финансовой деятельности предприятия, личного вклада работника, не гарантирована работодателем и может вообще не выплачиваться работнику, а также размер премии может быть снижен при совершении работником дисциплинарных проступков, указанных в разделе 5.11 Положения об оплате труда. В данном случае Войнов С.Н. допустил неисполнение должностных обязанностей. Он как специалист по закупкам, обязан был производить изучение и мониторинг предложений товаро-материальных ценностей на рынке, принимать меры к заключению договоров на приемлемых для ОАО условиях, по ценам, которые бы не влекли дополнительные издержки для предприятия. В соответствии с существующими в ОАО правилами, работа специалиста по закупкам может периодически проверяться в порядке контроля. В марте 2013 года службой безопасности была проведена такая проверка, которая выявила, что Войновым С.Н. были допущены действия по предоставлению преимуществ при заключении договоров поставок в интересах ООО «СтройМонтажИнвест», с этим предприятием были заключены договора поставок ТМЦ по ценам, превышающим имеющиеся на рынке предложений других поставщиков. В результате этого ТМЦ были приобретены по ценам выше того, что можно было бы заплатить за аналогичные товары при покупке у других поставщиков. По результатам служебной проверки Войновым С.Н. в адрес руководства писалась служебная записка, которая является его объяснением о совершенном проступке. Войнов в результате был привлечен к материальной, а не к дисциплинарной ответственности, ему был снижен размер месячной премии на 50 %. При этом с учетом того, что Войнов С.Н. обязан платить налоги, размер невыплаченной ему премии составил <данные изъяты>, без учета НДФЛ. Приказ о наказании был издан и зарегистрирован в журнале ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ в нем указана ошибочно. С приказом Войнов ознакомился ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Ответчик не признает, что истцу были причинены морально-нравственные страдания, поскольку приказ является законным, кроме того, Войнов С.Н. обратился в суд по прошествии более 2 месяцев с даты ознакомления с приказом, что свидетельствует о том, что он не переживал и не испытывал никаких страданий.
 
    Заслушав объяснения сторон по делу, суд считает необходимым заявленные исковые требования Войнова С.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Из материалов дела видно, что Войнов С.Н. работал в ОАО «Перспектива» в должности специалиста по закупкам отдела закупок.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения надбавки ОКТ за март 2013 года на 50 %.
 
    Согласно Положения об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «Перспектива», утвержденного приказом Управляющего директора ОАО »Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №-н ( л.д.43) и Трудового договора, заключенного с Войновым С.Н в отношении данного работника. на предприятии установлена повременно-премиальная система оплата труда, при которой заработная плата работника рассчитывается на основе тарифной ставки, фактически отработанных часов и количества часов, составляющих базовый рабочий день. На предприятии также применяются ежемесячная и квартальные системы премирования. Ежемесячная премия начисляется по следующим видам выплат : по тарифным ставкам за отработанное время, по должностным окладам за отработанное время, по сдельным расценкам за объем выполненных работ и т.д. Согласно п.5.11.1 Работнику может быть снижен размер ежемесячной премии через применение ОКТ за следующие нарушения:
 
    - нарушение или невыполнение установленных должностных обязанностей (квалификационных требований).
 
    Анализ указанных положений «Положения об оплате труда…» позволяет суду сделать вывод, что данным Положением предусмотрено лишение премий, снижение её размера исключительно как разновидность дисциплинарной ответственности.
 
    Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не предусматривает в качестве самостоятельного вида дисциплинарной ответственности снижение премии. Данный вид материальной ответственности, по общему правилу, может применятся в совокупности с одним из видов дисциплинарной ответственности.
 
    Анализ обжалуемого приказа №- н показывает, что Войнов С.Н. привлечен к материальной ответственности без привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. к нему применена мера наказания, не предусмотренная законом к самостоятельному применению в качестве дисциплинарного наказания.
 
    По этому основанию обжалуемый приказ является незаконным.
 
    Этот приказ является незаконным и в связи с допущенными при его издании процессуальными ( процедурными) нарушениями.
 
    Согласно ст.193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Такое объяснение с Войнова С.Н. не отбиралось. Служебная записка Войнова С.Н. не может рассматриваться как его объяснение, поскольку не соответствует по форме и содержанию данному документу, является документом организации деятельности предприятия.
 
    Не может являться законным обжалуемый приказ и по формальным основаниям. Так, данный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако на нем имеется отметка об изготовлении приказа 18.03. 2013 года, таким образом, дата издания приказа не соответствует фактической его дате.
 
    Кроме того, приказ пронумерован как №-н, в то же время в Служебной записке (л.д.23), указано, что издан приказ о снижении ОКТ за №-н.
 
    При таких условиях обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-н подлежит отмене как незаконный и необоснованный.
 
    Согласно данного приказа, размер премии Войнову С.Н. был снижен на 50 % и размер снижения составил <данные изъяты> Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обязать ответчика выплатить премию в указанном размере. Обязанность по отчислению предусмотренных законом налогов при этом возлагается на ОАО «Перспектива».
 
    В то же время. суд полагает удовлетворить частично требование Войнова С.Н. о компенсации морального вреда, возможность удовлетворения этого требования предусмотрена ст.237 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что в отношении Войнова С.Н. ответчиком нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем истец претерпел морально-нравственные мучения и страдания, размер компенсации которых суд определяет в <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Войнова С. Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить с даты его издания приказ по ОАО «Перспектива» №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Войнова С. Н..
 
    Обязать ОАО «Перспектива» выплатить Войнову С. Н. недополученную премию за март 2013 года в размере <данные изъяты>., с отчислением с данной суммы предусмотренных законом налогов и сборов.
 
    Взыскать с ОАО «Перспектива» в пользу Войнова С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий В.Г.Степанов