Решение от 17 мая 2013 года №2-580/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-580/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
             пос.Оричи                                                                          17 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области Гуров А.Н.,
 
    при секретаре Плехановой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Смертиной Л.А.,
 
    ответчика Гребеневой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сметанина А.Н. к Гребеневой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
             Истец ИП Сметанин А.Н. обратился с иском к Гребеневой Л.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 14000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 8540 рублей, штраф в сумме 4508 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1011 рублей 44 копейки. В обоснование иска истец указывает, что Гребеневой Л.И. на основании договора займа № 109 от 08 февраля 2013 года был выдан заем в сумме 14000 рублей сроком до 11 марта 2013 года  под 1 % в день. Однако, ответчик своего обязательства по погашению задолженности не выполнил, нарушив условия договора займа. ИП Сметанин А.Н. просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 14000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8540 рублей, штраф в сумме 4508 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1011 рублей 44 копейки.  
 
    В судебном заседании представитель истца Смертина Л.А., уполномоченная соответствующей доверенностью, поддерживая исковые требования дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, при этом дополнительно пояснила, что поскольку Гребенева Л.И. долг по ранее взятым договорам займа полностью не оплачивала, то с ней был заключен договор займа № 109 от 08.02.2013 на сумму 14000 рублей, который был подписан ей лично. Денежные средства по указанному договору займа ответчику не передавались, т.к. фактически была переоформлена задолженность по ранее заключенным договорам займа.
 
             Ответчик Гребенева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа с ИП Сметаниным А.Н. не заключала, денежные средства в сумме 14000 рублей не получала, подпись в договоре ей не принадлежит, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась в связи с отсутствием денежных средств.
 
             Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ч.1 ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.
 
    При разрешении спора судом установлено, что в подтверждение заключения между ИП Сметаниным А.Н. и Гребеневой Л.И. договора займа, истцом в материалы дела представлена копия договора займа № 109 от 08 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого ИП Сметанин А.Н. (заимодавец) передает Гребеневой Л.И. (заемщик) денежные средства в сумме 14000 рублей под 1% в день, на срок не позднее 11 марта 2013 года.
 
    В соответствии с разделом 3 договора - договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.
 
    В судебном заседании представитель истца Смертина Л.А. пояснила, что денежные средства в сумме 14000 рублей по договору займа № 109 от 08.02.2013 ответчику не передавались, т.к. фактически была переоформлена задолженность по ранее заключенным договорам займа.
 
    Ответчик Гребенева Л.И. в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств по договору займа № 109 от 08.02.2013.
 
    Имеющаяся в материалах дела копия расходного кассового ордера № 109 от 08.02.2013 не может свидетельствовать о передаче денежных средств ответчику, поскольку представитель истца пояснил, что фактически денежные средства не передавались.
 
    Довод представителя истца Смертиной Л.А. о том, что при заключении договора займа № 109 от 08.02.2013 фактически была переоформлена задолженность ответчика по ранее заключенным договорам займа, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования указанного выше договора, в силу ст.431 ГК РФ, не следует, что он заключался в связи с переоформлением задолженности ответчика по ранее заключенным договорам займа.   
 
    При данных обстоятельствах, факт передачи истцом денежных средств ответчику нельзя признать доказанным.
 
    Таким образом, договор займа № 109 от 08.02.2013 является незаключенным ввиду его безденежности, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
      В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Сметанину А.Н. к Гребеневой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оричевский районный суд Кировской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения  в окончательной форме, то есть с 23 мая 2013 года.
 
 
             Мировой судья                                                                         Гуров А.Н.
 
 
 
 
    Решение на дату опубликования не вступило в законную силу.