Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 2-580/2013
Дело № 2-580/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 03 апреля 2013 г.
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., при участии истца Сидорова А.В., представителя ответчика Воробьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Воробьев А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» является не надлежащим ответчиком.
Соответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимуществом по Вологодской области, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, просило рассмотреть дело без участия его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.
Соответчик Федеральное дорожное агентство Минтранса России (Росавтодор), привлеченное к участию в деле по инициативе суда, просило рассмотрение дела по существу отложить.
Рассматривая ходатайство Федерального дорожного агентства Минтранса России об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что названный соответчик был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, каких – либо уважительных причин для отложения судебного разбирательства он суду не предоставил.
Исходя из названного, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении дела по существу отказать, рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав истца Сидорова А.В., представителя ответчика Воробьева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи со следующим.
Как следует из трудовой книжки истца (запись №, л.д 10) ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность генерального директора ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 185». Записи об увольнении истца с указанной должности в трудовой книжке не имеется.
Согласно распоряжению исполняющего обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-р Сидоров А.В. был назначен генеральным директором ОАО « Дорожное эксплуатационное предприятие № 185».
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <данные изъяты> ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 185» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» были реорганизованы в форме присоединения ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 185» к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186».
Из Свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серия <данные изъяты> № следует, что деятельность ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» была прекращена 04 сентября 2012 года.
Анализ вышеназванных документов позволяет сделать вывод о том, что с 04 сентября 2012 года у Сидорова А.В. не стало места его работы – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 185».
Не внесение в трудовую книжку истца записи о его увольнении в связи с ликвидацией предприятия является нарушением его прав, так как не позволяет ему осуществлять поиск другой работы, зарегистрироваться в качестве безработного в установленном законом порядке.
В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Исходя из статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
При этом, согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом вышеизложенного, истец вправе обратиться в суд с требованием о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невнесением в его трудовую книжку записи об увольнении.
При этом, по мнению суда срок исковой давности, пока трудовой договор не расторгнут, не может быть считаться пропущенным, так как в этом случае имеет место длящееся правоотношение. В случае, если трудовой договор будет расторгнут, работник вправе обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Между тем, согласно ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного его лишения возможности трудиться возложена на работодателя.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Исходя из предоставленных суду доказательств работодателем ОАО « Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» для истца не являлось и не является, так как трудовой договор у истца был заключен с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Собственником ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186», является Российская Федерация в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Вологодской области, которое и выступает в качестве работодателя от лица собственника с соответствующими руководителями предприятий.
Учитывая то, что ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» не является работодателем для истца, к нему не могут быть предъявлены требования по взысканию задолженности по заработной плате, так как оно не надлежащий истец.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.
Судья А.Г. Кузнецов
Окончательное решение изготовлено 08 апреля 2013 года
Судья А.Г. Кузнецов
Справка.
Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2013 года решение Бабаевского районного суда от 03 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» в пользу Сидорова Андрея Васильевича задолженности по заработной плате за период с 01.09.2012 по 28.12.2012 отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» в пользу Сидорова Андрея Васильевича задолженность по заработной плате за период с 01.09.2012 по 28.12.2012 в размере 230 128 рублей 57 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственную пошлину в размере 5 501 рубля 29 копеек.
В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Андрея Васильевича без удовлетворенеия. Решение вступило в законную силу 17 июля 2013 года.
Судья А.Г. Кузнецов
