Решение от 03 апреля 2013 года №2-580/2013

Дело №2-580/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Надым                             03 апреля 2013 года
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе: председательствующего судьи
 
    Антоновой В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Ереминой Е.И.,
 
    с участием: представителя истца
 
    Кочетовой К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "А" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «"ххх"» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "А" обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что 22 февраля 2011 г. между ним и ответчиком ООО Коммерческий Банк «"ххх"» был заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 2.1) заемщик обязался уплачивать банку платежи соответствии с тарифами банка. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 260000 рублей; срок возврата кредита – до 22.02.2016 г. включительно. Согласно п. 1.1 договора банк за пользование кредитом взимает 12 % годовых. Об иных комиссиях и платежах в договоре ничего не сказано. Однако, согласно п. 7.2.1 приложения № 1 к кредитному договору заемщик платит иные комиссии и платежи, а именно: единовременную плату в размере 2% от суммы кредита и согласно п.7.2.4 данного приложения ежемесячный платеж за пользование кредитом 0,6 % от первоначальной суммы кредита (1560 рублей). Единовременный платеж в размере 5200 рублей был удержана при выдаче кредита, а по 1560 рублей истец уплачивает с марта 2011 года. Считает, что указанные пункты включены в приложение к кредитному договору в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи просила признать недействительными условия пунктов 7.2.1 и п.7.2.4 приложения к кредитному договору в части уплаты банку единовременной выплаты за пользование кредитом в размере 2 % (5200 рублей) и ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 0,6 % (1560 рублей),просит взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 5200 рублей и ежемесячные фиксированные платежи в размере 39000 рублей, компенсировать моральный в вред в сумме 3000 рублей и взыскать судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
 
    "А" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Кочетова К.С.(действующая на основании ордера*№ обезличен* от 03.04.2013 года) исковые требования истца поддержала в полном объеме, предоставила документы подтверждающие, что истец полностью платит кредит со всеми ежемесячными платежами. Моральный вред истцу был причинен, в связи с тем, что он является пенсионного возраста, добровольно банк ему не выплатил незаконно удержанные суммы в связи с чем ему пришлось обращаться к адвокату за консультациями. Просит иск полностью удовлетворить.
 
    Ответчик ООО КБ «"ххх"» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.
 
    Суд, заслушав представителя истца и с его согласия, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 22 февраля 2011 года между истцом и ООО КБ «"ххх"» был заключен кредитный договор *№ обезличен* на сумму 260000 рублей, под 12% годовых..
 
    В пункте 1.5 кредитного договора указано, что информация о полной стоимости кредита указана в Приложении№1 к Договору.
 
    Согласно п.7.2.1 Приложения к Договору единовременный платеж за пользование кредитом составляет 2% (5200 рублей)от суммы кредита и согласно п.7.2.4 Приложения к Договору ежемесячный платеж за пользование кредитом составляет 0,6%(1560 рублей) от первоначальной суммы кредита.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Следовательно, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссий и других платежей помимо, процентов на сумму предоставленного кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от *дата* *№ обезличен* «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за пользование кредитом (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Платежи в виде платы за пользование кредитом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Однако указанную норму закона нельзя расценивать как ограничивающую права гражданина на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. Поскольку истцом были заявлены соответствующие требования, то они должны быть рассмотрены судом и в данном случае требования о признании недействительными условия в части уплаты единовременной платы за пользование кредитом в размере 2 % (5200 рублей) предусмотренный п. 7.2.1 Приложения к Договору и ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере 0, 6 % (1560 рублей), предусмотренные пунктом 7.2.4 Приложения к Договору *№ обезличен* от 22 февраля 2011 года, заключенного кредитором ООО Коммерческий банк «"ххх"» с заёмщиком "А", подлежат удовлетворению, в силу ничтожности сделки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 44200 рублей( 5200 рублей( единовременный платеж) + 39000 рублей ( ежемесячный платеж (1560х 25 месяцев)) подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она испытывала нравственные страдания в связи с отказом банка в возврате ему незаконно уплаченных сумм, а также в связи с переживаниями о перспективе разрешения данного вопроса в судебном порядке
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией..) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23600 рублей (5200 +39000+3000):Х50%.
 
    Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5000 рублей за оплату услуг представителя. так как данная сумма разумна и справедлива.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что суд удовлетворяет требования имущественного характера на общую сумму 44200 руб., а также требования неимущественного характера на сумму 3000 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1720 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199,.233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными условия в части уплаты единовременной платы за пользование кредитом в размере 2 % (5200 рублей) предусмотренный п. 7.2.1 Приложения к Договору и ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере 0, 6 % (1560 рублей), предусмотренные пунктом 7.2.4 Приложения к Договору *№ обезличен* от 22 февраля 2011 года, заключенного кредитором ООО Коммерческий банк «"ххх"» с заёмщиком "А".
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «"ххх"» в пользу "А" денежные средства в счет уплаты единовременного платежа и ежемесячных платежей 44200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и штраф в размере 23600 рублей. Всего взыскать 75800( семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «"ххх"» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в сумме 1720 (одну тысячу семьсот двадцать) рублей.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии мотивированного заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, приложив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на существо решения, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Суд Ямало-Ненецкого округа, с подачей жалобы через Надымский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна: судья:                    Антонова В.А.
 
    Секретарь суда___________
 
    Мотивированное решение 04 апреля 2013 года