Решение от 25 ноября 2013 года №2-580/2013

Дело № 2-580/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 ноября 2013 г. с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хабаровой Т. В.,
 
    при секретаре Мартыновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Шатц Е.С.,
 
    ответчика Козлова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Козлову П. В. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Козлову П.В. о взыскании с него материального ущерба в размере 624 <данные изъяты> руб., взысканного в пользу третьего лица ФИО2, и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещенного собственнику автофургона ОАО «<данные изъяты>».
 
    В обоснование иска истец указал, что в период с 16 августа 2012 г. по 5 марта 2013 г. Козлов П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора.
 
    21 сентября 2012 г. Козлов П.В., управляя в рамках исполнения трудовых обязанностей автофургоном №, регистрационный знак № 22, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на праве аренды (собственник ОАО «<данные изъяты>»), допустил столкновение с автомобилем Лексус РХ 330, регистрационный знак № 22. в результате ДТП третьему лицу пассажиру автомобиля Лексус ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, поврежден автофургон №, регистрационный знак № 22.
 
    Согласно отчету об оценке от 4 октября 2012 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного автофургону в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. на основании претензии возмещена собственнику указанного автомобиля – ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №.
 
    Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2013 г. Козлов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанные суммы списаны со счета ООО «<данные изъяты>» на основании инкассовых поручений № и № от 19 июня 2013 г.
 
    Так как ООО «<данные изъяты>» в полном объеме возместил третьим лицам ущерб, причиненный его работником Козловым П.В., ущерб истцу причинен ответчиком в результате совершения преступления, вина Козлова П.В. установлена приговором суда, ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся работодателем ответчика, то вправе требовать от ответчика возмещения в полном объеме.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика Козлова П.В. материального ущерба, возмещенного собственнику автофургона ОАО «<данные изъяты>» на сумму НДС в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Шатц Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а в рамках указанного договора застрахована автогражданская ответственность арендатора – ООО «<данные изъяты>», правовые основания для предъявления требований к страховой компании о возмещении вреда, причиненного собственнику транспортного средства, посредством которого был причинен вред, отсутствуют, поскольку собственник транспортного средства не относится к числу лиц, признаваемых потерпевшими в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствуют правовые основания и для предъявления к страховой организации требований о возмещении суммы, взысканной в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда. Вред должен быть взыскан в полном объеме с непосредственного причинителя вреда Козлова П.В.
 
    Ответчик Козлов П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с тем, что в ДТП виновен именно он, хотя приговор в отношении него вступил в законную силу. Он считает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>», суд должен уменьшить размер возмещения причиненного им вреда с учетом его имущественного положения на половину. В настоящее время он принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с испытательным сроком, размер его заработной платы за октябрь 2013 г. составил около <данные изъяты> рублей, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, он не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых он выплачивает алименты на основании судебного приказа, по договору найма жилого помещения помимо оплаты коммунальных услуг несет ежемесячные расходы в сумме 3 500 рублей.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Шатц Е.С., ответчика Козлова П.В., изучив материалы дела, суд полагает иск ООО «<данные изъяты>» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 16 августа 2012 г. Козлов П.В. был принят на работу водителем-экспедитором автомобиля в ООО «<данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Приказом от 5 марта 2013 г. он уволен по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    21 сентября 2012 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 37 минут Козлов П.В., управляя автомобилем №, регистрационный знак № 22, арендованным ООО «<данные изъяты>» у собственника ОАО «<данные изъяты>», двигаясь в Октябрьском районе г. Барнаула по Новосибирскому тракту, в направлении от <адрес>, и нарушив п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также требования п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лексус РХ 330, регистрационный знак № 22 под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля Лексус ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поврежден автофургон №, регистрационный знак № 22.
 
    Автофургон №, регистрационный знак № 22 передан во временное владение и пользование ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств от 30 декабря 2010 г.
 
    Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2013 г., Козлов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Указанные суммы списаны со счета ООО «<данные изъяты>» на основании инкассовых поручений № и № от ДД.ММ.ГГ Получателем является ФИО6
 
    Согласно отчету об оценке от 4 октября 2012 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного автофургону в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ущерба с учетом стоимости экспертизы – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании ответчик Козлов П.В. согласился с размером причиненного ущерба, заявленного истцом на основании отчета об оценке ущерба.
 
    Платежным поручением № от 12 сентября 2013 г. подтверждается, что в возмещение материального ущерба по договору аренды от 30 декабря 2010 г. ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., в том числе НДС.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что ответчик Козлов П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в момент ДТП, поэтому на основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратного требования к ответчику, так как ущерб истцу был причинен в результате совершения преступных действий, установленных приговором суда, то в силу п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что включение истцом в сумму ущерба НДС в размере <данные изъяты> руб. необоснованно, поскольку обязательство ответчика по возмещению ущерба возникло вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений и не на безвозмездной основе, поэтому в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения.
 
    В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не согласен с тем, что в ДТП виновен именно он.
 
    Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    В ходе судебного заседания из объяснений ответчика, представленных договора найма жилого помещения, трудового договора, справки о доходах физического лица и судебного приказа о взыскании алиментов установлено, что ответчик работает в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору с 3 октября 2013 г., размер его заработной платы за октябрь 2013 г. составил <данные изъяты> руб. На иждивении ответчика находятся дети 2007 и 2011 годов рождения, на которых с Козлова В.П. взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработной платы и (или) иных доходов, по договору найма жилого помещения помимо оплаты коммунальных услуг он несет ежемесячные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ущерб был причинен в результате неосторожных действий ответчика.
 
    Иных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих суду уменьшить размер взыскиваемой суммы, ответчик суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств в судебном заседании не заявил.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса по каждому из заявленных требований на <данные изъяты>, до <данные изъяты> руб. – в возмещение материального ущерба, взысканного с истца в пользу третьего лица ФИО2, и до <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, выплаченного истцом ОАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Козлова П. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, взысканного в пользу третьего лица ФИО14.
 
    Взыскать с Козлова П. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в возмещение материального ущерба, выплаченного собственнику автофургона ОАО «<данные изъяты>».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.
 
    Взыскать с Козлова П. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2013 г.
 
    Судья