Дата принятия: 12 июля 2013г.
Номер документа: 2-580/2013
№ 2-580/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
12 июля 2013 г. с. Азово
Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А.,
при секретаре Грановской Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыжих П. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Рыжих П.А. в лице представителя по доверенности Рыжих С.П., обратился в суд по следующим основаниям: судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № г., которое подлежит прекращению. Он обращался в Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области с заявлением, в котором указал основания для прекращения исполнительного производства, получив ...... ответ ст. судебного пристава Азовского районного отдела судебных приставов, что для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу № нет оснований, с чем он не согласен.
Взаимоотношения, побудившие исполнительное производство, между должником и кредитором возникли из заключенного ...... договора займа, между Рыжих П.А. и Кичевым О.В., согласно которому Рыжих П.А. получил от Кичёва О.В. ....... рублей. В связи с неисполнением обязательств ...... Азовский районный суд удовлетворил исковые требования Кичёва О.В.., взыскав в его пользу с Рыжих П.А. задолженность в сумме ....... рублей, а также в счёт возмещения судебных расходов ....... рублей.
В связи с неисполнением указанного решения суда в ...... г. Кичёв О.В. снова обратился в Азовский районный суд, который ...... вынес решение «определить долю Рыжих П.А. в общей совместной собственности с Р. в виде 1/2 доли земельного участка площадью 317,57 кв.м. с кадастровым номером №, а также в виде 1/2 доли находящегося на нём здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания «.......» общей площадью 130,2 кв.м., расположенным в ........ Обратить взыскание на указанные доли Рыжих П.А. с начальной продажной ценой земельного участка ....... рублей, с начальной продажной ценой магазина ....... рублей».
...... определением Арбитражного суда Омской области в отношении ИП главы КФХ Рыжих П.А. введена процедура наблюдения.
...... Кичёв О.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований ИП главы КФХ Рыжих П.А.
...... Арбитражный суд Омской области, рассмотрев данное заявление Кичёва О.В. установил, что требования Кичёва О.В. к ИП глава КФХ Рыжих П.А. в размере ....... рублей являются задолженностью, взысканной решением Азовского районного суда от ...... и определил включить требования Кичёва О.В. в размере ....... рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Рыжих П.А. без обеспечения залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от ...... утверждено мировое соглашение заключенное между ИП глава КФХ Рыжих П.А. в лице конкурсного управляющего Е. и конкурсными кредиторами в лице Кичёва О.В.
В случае заключения мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве».
Задолженность, возникшая между должником и кредитором урегулирована мировым соглашением.
Считает, что исполнительное производство может быть возбуждено только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случае неисполнения условий мирового соглашения.
Считает действия судебного пристава исполнителя, при принятии исполнительных документов и возбуждение по ним исполнительного производства кредитора Кичёва О.В. к должнику Рыжих П.А. незаконными и необоснованными.
Представитель заявителя Рыжих П.А. по доверенности - Рыжих С.П. пояснил в судебном заседании, что исполнительное производство было прекращено и не подлежит возобновлению, в связи с процедурой банкротства. Возвращение исполнительного листа Кичёву О.В. было ошибочным действием со стороны конкурсного управляющего. Задолженность перед Кичёвым О.В. на настоящее время отсутствует, как таковая, в связи с тем, что всё урегулировано мировым соглашением. Исполнительное производство нарушает права других кредиторов на сумму аналогичных требований. Он (Рыжих С.П.) выкупил часть задолженности, статус данной задолженности такой-же. Исполнительный лист о взыскании ....... рублей остался у конкурсного управляющего. Кичёв О.В. может защитить свои права вне дела о банкротстве, только после завершения процедуры банкротства.
Начальник отдела- старший судебный пристав Азовского районного отдела УФССП России по Омской области Габерман В.В. заявленные требования не признал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на поданное Рыжих П.А. заявление.
Из представленного отзыва следует, что ...... в Азовский отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от ...... Азовского районного суда о возмещении ущерба в сумме ....... рублей в отношении должника Рыжих П.А. в пользу взыскателя Кичёва О.В. ...... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.
...... возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ...... Азовского районного суда содержащее требование обращения взыскания на доли Рыжих П. А. в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания «.......», расположенных в ........
На момент возбуждения исполнительного производства, всё имущество принадлежащее должнику находилось в аресте и судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по оценке имущества должника и его реализация.
...... решением Арбитражного суда Омской области ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих П.А. был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.
...... постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. ...... исполнительные производства были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», признание должника-организации банкротом и направлении исполнительных документов конкурсному управляющему.
...... определением Арбитражного суда Омской области по дел № из конкурсной массы должника исключено: 1/2 доля здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания «.......», общей площадью 131,20 кв.м., принадлежащую Рыхих П.А. и вторая доля Р.
Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ...... № определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, указано, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы крестьянско-фермерского хозяйства. Учитывая, что решением Азовского районного суда от ...... в пользу Кичёва О.В. взыскана задолженность с Рыжих П.А. как с физического лица (гражданина), а не как задолженность, связанная с деятельностью крестьянско-фермерского хозяйства, а настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении крестьянско-фермерского хозяйства, то Рыжих П.А. не освобождается от удовлетворения требований Кичёва О.В.., не связанных деятельностью Рыжих П.А., как главы крестьянско-фермерского хозяйства. Кичёв О.В. не лишён возможности защитить свои права в ином порядке, вне дела о банкротстве, в частности, в порядке исполнения судебного акта по дел №.
Кичёву О.В. был возвращён исполнительный лист № от ...... Азовского районного суда, содержащий требование об обращении взыскания на доли Рыжих П.А. в виде: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания «.......», расположенных в ......., который тот в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил для исполнения в Азовский районный отдел судебных приставов.
Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.ст. 12 и 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен по заявлению взыскателя, указанном в исполнительном документе, в установленный законом срок, согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»
...... судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, и в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в регистрирующие органы для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Рыжих П.А. на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания «.......», расположенных в ........
После получения документа о государственной регистрации права собственности Рыжих П.А. на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания магазина мясных полуфабрикатов с пунктом горячего питания «.......», расположенных в ......., в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ...... судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанные объекты и в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», передал имущество на реализацию. Какие-либо документы, приостанавливающие исполнительные действия или отменяющие решения суда, в Азовский районный отдел судебных приставов не поступали. Таким образом, все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должник Рыжих П.А. и представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщив, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя заявителя, старшего судебного пристава, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд находит заявление Рыжих П.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что в производстве Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному Азовским районным судом ......, об обращении взыскания на доли Рыжих П.А., сумма взыскания ....... руб. в пользу должника Кичёва О.В. ...... судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Силантьева Е.Д. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Рыжих П.А..
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Доводы заявителя Рыжих П.А., его представителя по доверенности Рыжих С.П., суд находит не обоснованными и не состоятельными.
Действия конкурсного управляющего по возвращению исполнительного листа Кичёву О.В. не оспаривались. С заявление об исключении из конкурсной массы магазина «.......» с пунктом горячего питания обратился ИП Рыжих П.А. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ...... по делу № г. подтверждено наличие оснований для исключение спорного имущества из конкурсной массы КФХ, указано, что Кичёв О.В. не лишён возможности защитить свои права в ином порядке, вне дела о банкротстве, в частности в порядке исполнения судебного акта по делу №. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Омской области ...... по делу № г. между ИП глава КФХ Рыжих П.А., в лице конкурсного управляющего Е. и Кичёвым О.В., Н., Рыжих С.П., Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае заключения мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается.
Однако, мировое соглашение заключено не с физическим лицом Рыжих П.А., а с ИП главой КФХ Рыжих П.А. в рамках процедуры банкротства, в то время как исполнительное производство № возбуждено в отношении Рыжих П.А., как физического лица, вне дела о банкротстве. Имущество, на которое обращено взыскание, исключено из конкурсной массы до заключения мирового соглашения.
Таким образом, нет, предусмотренных законом, препятствий для возбуждения исполнительного производства в отношении физического лица Рыжих П.А., как и нет оснований для прекращения исполнительного производства.
Исполнительный лист №, выданный ...... Азовским районным судом соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.ст. 12 и 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен по заявлению взыскателя от ......, в установленный законом срок, согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не связаны с возобновлением прежнего исполнительного производства №, обоснованно прекращённым на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы представителя заявителя о возможности Кичёва О.В. защитить свои права вне дела о банкротстве только после завершения процедуры банкротства несостоятельны и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Силантьевой Е.Д. суд находит законными, совершенными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исполнительное производство прекращению не подлежит.
Таким образом, суд находит заявление Рыжих П.А. в лице представителя по доверенности Рыжих С.П. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Рыжих П. А. в лице представителя по доверенности Рыжих С.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Силантьевой Е.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, с подачей жалобы через Азовский районный суд.
Судья А.А. Кулешов
