Решение от 25 июня 2014 года №2-580/14

    Дело № 2-580/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 25 июня 2014г. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Пульковой С.В., Исаевой Н.В., Антипиной В.А., Пулькову К.С. о взыскании долга займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Истец - Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» обратился в суд с иском к ответчикам Пульковой С.В., Исаевой Н.В., Антипиной В.А., Пулькову К.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что xxxxг. в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Народный кредит» (далее - КПКГ «Народный кредит») ответчик Пулькова С.В., на основании договора займа, получила потребительский заем в сумме xxx рублей, на срок xx месяца, из расчета xx% годовых.
 
    В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, Пулькова С.В подписала договор займа № xxx, график гашения займа и компенсации, и обязалась возвратить заем не позднее xxxx года. Обязательства по договору займа ответчиком не исполняются: выплаты по гашению займа поступали не своевременно и не в полном объеме.
 
    В результате задолженность по договору займа составила – xxx рублей, в том числе задолженность по основному долгу – xxx руб., компенсация за пользование займом – xxx руб., повышенная компенсация – xxx руб.
 
    За возврат Пульковой С.В. суммы займа поручились ответчики Исаева Н.В., Антипина В.А., Пульков К.С., с которыми xxxxг. был заключен договор поручительства.
 
    Истец просил суд взыскать досрочно, солидарно с ответчиков Пульковой С.В., Исаевой Н.В., Антипиной В.А., Пулькова К.С. задолженность по договору займа в сумме xxx руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Пауков С.В., действующий на основании доверенности от xxxx года (л.д.xx), на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик Исаева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.xx – сведения об извещении), в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление от Исаевой Н.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. xx).
 
    Ответчик Антипина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.xx – сведения об извещении), в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма от Антипиной В.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. xx).
 
    Ответчик Пулькова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.xx – сведения об извещении), в судебное заседание не явилась.
 
    Ответчик Пульков К.С. в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ему заказных писем с судебной повесткой на адрес проживания, указанный ответчиком в договоре поручительства (л.д. xx): xxx.
 
    Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.
 
    Направленное ответчику, по указанному адресу, заказное письмо с судебной повесткой вернулось в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.xx).
 
    При данных обстоятельствах, учитывая нежелание ответчика получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пулькова К.С., а также ответчика Пульковой С.В.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Судом установлено, что xxxxг. между КПКГ «Народный кредит» и Пульковой С.В. был заключен договор займа, по которому КПКГ «Народный кредит» предоставил Пульковой С.В. заем в сумме xxx рублей под xx % годовых. В подтверждение полученного займа заемщик подписала договор займа, график платежей по займу и обязалась возвратить заем в рассрочку до xxxx г. (л.д. xx – договор займа)
 
    Согласно п.xx. указанного договора займа, погашение займа и уплата компенсации за пользование займом должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п.xx. договора, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере xxx % за каждый день просрочки, начиная с xx-го дня и начисляется с момента, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации…
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, xxxxг. был заключен договор поручительства между КПКГ «Народный кредит» и ответчиками Исаевой Н.В., Антипиной В.А., Пульковым К.С. (л.д.xx)
 
    Согласно п. xx. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
 
    В силу п.xx. данного договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
 
    Согласно п.xx. договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Пульковой С.В. обусловленную договором денежную сумму в размере xxx рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № xxxx от xxxx года (л.д. xx).
 
    Однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору займа – выплаты по гашению займа своевременно и в полном объеме не вносил, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. xx).
 
    По состоянию на 26.05.2014 года, сумма задолженности по договору займа составила – xxx руб. в том числе задолженность по основному долгу – xxx руб., компенсация за пользование займом – xxx руб., повышенная компенсация – xxx руб.
 
    Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. xx).
 
    При этом, требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное гашение займа в размере xxx руб., суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.
 
    Включение истцом в договор займа условия об исчислении повышенной компенсации в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, правом суда является уменьшение неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае, необходимо руководствоваться соблюдением принципов разумности, справедливости, учесть соблюдение баланса интересов обеих сторон, а также учесть компенсационный характер взыскиваемой неустойки.
 
    Критерием для установления несоразмерности, в данном конкретном случае, является высокий процент неустойки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также соотношение суммы основного долга – xxx рублей и суммы штрафа – xxx рублей.
 
    Помимо этого, судом учитывается, что при наличии просрочек в платежах по графику, а именно, ответчиками платежи не вносились, согласно представленной справке - расчету займа с xxx 2013года (последний платеж xxxx.2013), то есть в течение более полугода истцом никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось. Бездействие истца по взысканию просроченной задолженности повлекло значительное начисление договорной неустойки, составляющей на 26.05.2014 года xxxx руб (при сумме основного долга – xxx рублей).
 
    Данные обстоятельства являются основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер повышенной компенсации вдвое, то есть до суммы – xxx рублей.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: основной долг по договору займа в сумме xxx руб., компенсация за пользование займом в сумме xxx руб., штрафная неустойка в сумме xxx рублей, всего xxx рублей.
 
    Поскольку ответчик – заемщик Пулькова С.В. не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства, у поручителей Исаевой Н.В., Антипиной В.А., Пулькова К.С. возникла равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчиков досрочно, солидарно, задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствие с положениями ст.333.19. п.1 ч.1 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Пульковой С.В., Исаевой Н.В., Антипиной В.А., Пулькова К.С. госпошлина, в сумме xxx руб.    
 
    Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д.xx- платежное поручение).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Пульковой С.В., Исаевой Н.В., Антипиной В.А., Пулькову К.С. о взыскании задолженности по договору займа, в части.
 
    Взыскать досрочно, солидарно, с Пульковой С.В., xxxx года рождения, уроженки xxx, Исаевой Н.В., xxx года рождения, уроженки xxx, Антипиной В.А., xxxx года рождения, уроженки xxx, Пулькова К.С., xxxx года рождения, уроженца xxx, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (юридический адрес: г. Топки, ул. Луначарского, дом 14) задолженность по договору займа № xxx от xxxx года в размере xxx (xxx) руб. xx коп., государственную пошлину в сумме xxx (xxx) руб. xx коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                          Е.А. Липская
 
    Решение принято в окончательной форме 27 июня 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.