Решение от 17 июня 2014 года №2-580/14

    Дело №2-580/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Конновой О.С.
 
    при секретаре Кошарной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Веры Николаевны к Байгузиной Елене Викторовне о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Николаева В.Н. обратилась с иском в суд к Байгузиной Е.В. о возмещении морального вреда в размере 700 000 рублей, в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью, судебных расходов за оказание юридических услуг – 5000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО6 на пешеходном переходе совершил наезд на нее, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. В результате преступных действий ФИО6 ей причинены физическая боль, нравственные страдания, до настоящего времени лечение не окончено. Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, она также должна нести ответственность по возмещению морального вреда.
 
    В судебном заседании истица Николаева В.Н. на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит возместить ей фактически понесенные судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
 
    В судебном заседании ответчица Байгузина Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в течение двух лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6 В течение этого времени он периодически проживал в ее квартире, имел свободный доступ в квартиру, ключи от автомобиля хранились в квартире в общедоступном месте. Ранее, когда ФИО6 обучался вождению, она в своем присутствии разрешала ему управлять автомобилем. Без ее разрешения ФИО6 никогда не пользовался ее вещами и автомобилем не управлял. В ноябре 2013 года, в день, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие, она находилась на работе, ФИО6 самовольно завладел ключами от автомобиля и без ее разрешения стал управлять автомобилем. С заявлением об угоне автомобиля она в полицию не обращалась.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в темное время суток, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, а именно в нарушении пунктов 1.1, 1.5, 1.6, когда участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак Н 092 ЕК 174 RUS, 2008 года выпуска, принадлежащим Байгузиной Е.В., в нарушение п.2.1 не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством - автомобилем соответствующей категории, в нарушение п.2.7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1, когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно, видимость в направлении движения, не учел скорость, должную обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, двигаясь по <адрес> со скоростью более 60 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.14.1 – когда водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не пропустил пешехода Николаеву В.Н., осуществляющую переход проезжей части по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), расположенному напротив <адрес> по направлению справа налево направления движения автомобиля «Шевроле-Ланос», совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Николаеву В.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Николаевой В.Н. причинены телесные повреждения в виде: разрыва лонного сочленения, гемартроза правого коленного сустава, которые вызвали длительное расстройство здоровья и причинили средний вред здоровью по данному признаку; ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны теменной области, ушибленных ран правой кисти и правого плеча, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью по данному признаку; ушиба почек с образованием субкапсулярной гематомы левой почки, которое является опасным для жизни и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по данному признаку. Данный факт отражен в заключении эксперта № 26Д от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Н 092 ЕК 174 RUS, 2008 года выпуска, принадлежащим Байгузиной Е.В., совершив наезд на Николаеву В.Н. при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; в соответствиями с требованиями п.7.2 Правил - не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако водитель ФИО6 указанные требования ПДД умышленно не выполнил, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшей Николаевой В.Н., в которой она нуждалась, умышленно мер к оказанию помощи не принял и, проявив преступное бездействие и безразличие к человеческой жизни и здоровью, заведомо оставил без помощи Николаеву В.Н., находящуюся в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, обусловленной травмами, полученными в результате преступных действий ФИО6 После содеянного ФИО6 оставил место происшествия.
 
    Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года; по ст.125 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
        Гражданский иск потерпевшей Николаевой В.Н. удовлетворен частично.
 
    С ФИО6 в пользу Николаевой В.Н. взысканы понесенные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме ... (триста тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.
 
    В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Байгузина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак Н 092 ЕК 174, 2008 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортных средств.
 
    Данный факт не отрицается ответчиком в судебном заседании.
 
    Поскольку в суде установлено, что ФИО6 водительского удостоверения категории «В» не имеет, гражданская ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем транспортного средства ФИО6 признан быть не может.
 
    Учитывая, что Байгузина Е.В. является владельцем транспортного средства, которым причинен вред истице, именно на ответчице лежит обязанность предоставления доказательств того, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таких доказательств, Байгузиной Е.В. не предоставлено, в суде не добыто.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит необходимым возложить ответственность по возмещению вреда Николаевой В.Н. на Байгузину Е.В. как на владельца транспортного средства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Телесные повреждения Николаевой В.Н. причинены в результате совершенного ФИО6 противоправного общественно опасного деяния. В результате противоправных действий Николаева В.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по данному признаку.
 
    При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что Николаева В.Н. длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени лечение не окончено, находится под наблюдением травматолога, невролога, уролога, наступление тяжелых последствий для здоровья истца - инвалидность 2 группы.
 
    Суд учитывает требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, полагает необходимым взыскать с Байгузиной Е.В. в пользу истца Николаевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
 
    Истицей Николаевой В.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска и правовую консультацию в размере 2 000 рублей, несение этих расходов подтверждено соответствующей квитанцией.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат возмещению истице ответчиком Байгузиной Е.В.
 
    В соответствии с пп.4 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с Байгузиной Е.В. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Байгузиной Елены Викторовны в пользу Николаевой Веры Николаевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 72 000 рублей.
 
    Взыскать с Байгузиной Елены Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 
    Председательствующий Коннова О.С.