Решение от 07 мая 2014 года №2-580/14

        Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Якубенко Н.В.,
 
    с участием представителя заявителя Брайчук В.В.,
 
    лиц, чьи действия оспариваются - судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП Шестаковой С.А., Костюшовой Э.В., старшего судебного пристава Картавых Т.В.,
 
    представителя Управления ФССП по Воронежской области Фроловой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №2-580/14г. по заявлению Брайчук Владимира Сергеевича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, старшего судебного пристава ФИО2,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Брайчук В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей было возбуждено исполнительное производство.
 
    В ходе совершения исполнительных действий старшим судебным приставом ФИО2 ФИО8 Т.В. совместно с приставом-исполнителем ФИО10 С.А. и приставом по ОУПДС ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о его (Брайчук В.С.) принудительном приводе по месту совершения исполнительных действий - по адресу его жительства.
 
    При этом, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО2 С.А. и ФИО11 Э.В. составлялись акты совершения исполнительных действий, которые и послужили основаниями для вынесения вышеуказанных постановлений о принудительном приводе.
 
    Однако, никаких извещений и уведомлений о совершении исполнительных действий он (заявитель) не получал.
 
    С вышеуказанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его (заявителя) права, он не препятствовал совершению исполнительных действий.
 
    Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 С.А. и ФИО11 Э.В. по составлению актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 Т.В. совместно с судебными приставами-исполнителями ФИО2 С.А. и ФИО11 Э.В., а также пристава по ОУПДС ФИО18 по вынесению в отношении него (Брайчук В.С.) постановлений о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 Т.В. совместно с судебными приставами-исполнителями ФИО2 С.А. и ФИО11 Э.В., а также приставом по ОУПДС ФИО18 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
 
    Впоследствии заявитель уточнил исковые требования и просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 С.А. и ФИО11 Э.В. по вынесению актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 Т.В. по вынесению служебных записок на вход в его (заявителя) домовладение без его согласия от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 Т.В. по вынесению служебных записок на привлечение сотрудников ГБР УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 Т.В. совместно с судебными приставами-исполнителями ФИО2 С.А. и ФИО11 Э.В. по вынесению в отношении него (заявителя) постановлений о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    обязать старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 Т.В. совместно с судебными приставами-исполнителями ФИО2 С.А. и ФИО11 Э.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение (л.д.24).
 
    В судебное заседание заявитель Брайчук В.С. не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от него поступило заявление, в котором он отказывается от заявленных требований к ФИО18, в остальном требования поддерживает.
 
    Его представитель ФИО17 заявленные требования поддержала и суду показала, что считает незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО10 С.А. и ФИО11 Э.В. по составлению актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно данных актов установлено, что при выезде пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий - по адресу проживания заявителя, на стук и звонок в дверь никто не открыл, при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на втором этаже горел свет. Однако, Брайчук В.С. не извещался приставами о совершении исполнительных действий, дома в момент приезда судебных приставов он не находился, в связи с чем и не мог открыть дверь. Его (заявителя) квартира расположена на первом этаже, а свет, как указано в актах, горел на втором этаже.
 
    Данные акты совершения исполнительных действия послужили основанием для вынесения постановлений о принудительном приводе Брайчук В.С. При этом, до принятия постановлений о принудительном приводе, его (заявителя) не извещали о проведении исполнительных действий.
 
    Привлечение сотрудников ГБР УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанных служебных записок старшего судебного пристава ФИО8 Т.В. также было незаконно, поскольку Брайчук В.С. не уклоняется от участия в совершении исполнительных действий, более того, решение суда им исполняется постепенно.
 
    В связи с вышеуказанным и действия старшего судебного пристава ФИО8 Т.В. по вынесению служебных записок на вход в домовладение Брайчук В.С. без его согласия также являются незаконными.
 
    Устранение нарушение прав заявителя выражается в дальнейшем недопущении вышеуказанных нарушений.
 
    При этом, представитель поддержала отказ заявителя Брайчук В.С. от заявленных требований к ФИО18, пояснив, что он не принимал участия в совершении в отношении Брайчук В.С. действий, нарушающих его права.
 
    Лица, чьи действия оспариваются: старший судебный пристав ФИО2 ФИО8 Т.В. и судебные приставы-исполнители ФИО2 С.А. и ФИО11 Э.В. заявленные требования не признали.
 
    При этом, старший судебный пристав ФИО8 Т.В. суду показала, что исполнительное производство, должником по которому выступает Брайчук В.С. ведется с ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени свои обязательства должник не исполнил.
 
    О проведении исполнительных действий судебный пристав не должен предупреждать должника, поскольку в данном случае исполнительные действия были связаны с выявлением у Брайчука В.С. имущества, на которое может быть наложен арест, а в случае извещения Брайчук В.С. о совершении данных действий, он мог бы скрыть имущество, подлежащее аресту.
 
    После того, как приставы несколько раз посещали должника по месту его жительства, и им никто дверь не открыл, были вынесены постановления о принудительном приводе.
 
    В ее (старшего судебного пристава) полномочия входит разрешать вход в жилое помещение, занимаемое должником без его согласия на основании служебных записок судебного пристава-исполнителя. Составление данных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ было связано с невозможностью попасть в домовладение должника для проверки его имущественного положения.
 
    При этом, проверка имущественного положения должника была связана с сообщением взыскателя ФИО4 о том, что в цокольном этаже домовладения должника находятся строительные материалы, на которые возможно наложить арест.
 
    Но на основании данных записок вход в домовладение должника не был произведен.
 
    Также в ее полномочия входит и составление служебных записок о привлечении сотрудников группы быстрого реагирования УФССП России по <адрес>. Написание служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было связано с занятостью приставов по ОУПДС ФИО2, а также в связи с возможным воспрепятствованием Брайчук В.С. деятельности судебных приставов.
 
    Полагает, что она действовала в соответствии с требованиями законодательства и ее действия направлены на исполнение решения суда.
 
    При этом, заявила ходатайства о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов по принятию постановлений о принудительном приводе, поскольку о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему (Брайчук В.С.) стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда его ознакомили с данным постановлением в присутствии понятных, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, установленный ч 2 ст.441 ГПК РФ десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.
 
    Судебные приставы-исполнители ФИО10 С.А. и ФИО11 Э.В. поддержали показания старшего судебного пристава ФИО8 Т.В.
 
    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели: ФИО4, ФИО5, а также представитель Управления ФССП по <адрес>.
 
    При этом, представитель УФССП по <адрес> ФИО19 считает требования заявителя необоснованными, показав суду, что приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и все их действия соответствуют требованиям данного закона и направлены на исполнение исполнительного документа.
 
    Взыскатель ФИО4 также считает заявленные требования необоснованными и суду показал, что задолженность Брайчук В.С. перед ним на настоящее время составляет 893609 рублей. Должник не предпринимает действий по ее погашению. Так как он (взыскатель) часто бывает в домовладении № по <адрес>, где расположены принадлежащая ему квартира и квартира должника Брайчук В.С., то ему стало известно о наличии в подвальном помещении, принадлежащем должнику Брайчук В.С. строительного материала, на который возможно наложить арест в целях исполнения решения суда.
 
    Взыскатель ФИО5 считает требования Брайчук В.С. обоснованными и суду показала, что она также является взыскателем по сводному исполнительному производству и должник Брайчук В.С. частично оплачивает взысканную с него сумму.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч 1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Новоусманским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брайчук Владимира Сергеевича в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей было возбуждено исполнительное производство.
 
    До настоящего времени данное производство не окончено, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893609 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем заявителя ФИО17
 
    При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами возбужденными на основании исполнительных документов о взыскании с Брайчук Владимира Сергеевича денежных средств в пользу ФИО5 на основании того же решения суда и о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А., а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 Э.В. были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых установлено, что выходом по адресу: СНТ «Нечаевка», <адрес> - месту жительство должника Брайчук В.С., на стук и звонок в дверь никто не отреагировал, в комнате на 2-ом этаже горел свет.
 
    Хотя заявитель Брайчук В.С. оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по составлению вышеуказанных актов, однако наличие данных актов, по-мнению суда, не нарушает права Брайчук В.С.
 
    То обстоятельство, что заявитель не извещался о дате, месте и времени совершения исполнительных действий, не могут, по-мнению суда, повлечь незаконность действий судебных приставов-исполнителей.
 
    Кроме того, согласно ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается судебными приставами-исполнителями, заинтересованным лицом - взыскателем ФИО4, выезд к месту жительства должника Брайчук В.С. был вызван проверкой имущественного положения должника, выявления имущества, подлежащего аресту в целях исполнения исполнительного производства.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае вправе был наложить арест на имущество заявителя - должника по исполнительному производству без его уведомления.
 
    Хотя Брайчук В.С. оспаривает действия старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 Т.В. по вынесению служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как следует из материалов исполнительного производства, данные служебные записки была составлены: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 Э.В. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 Т.В. о разрешении входить без согласия должника Брайчук В.С. в жилое помещение занимаемое должником по адресу: СНТ «Нечаевка», <адрес>, на которые получено разрешение старшего судебного пристава.
 
    При этом, пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
 
    Однако, в данном случае, как установлено при рассмотрении настоящего дела и не отрицается представителем заявителя ФИО17, на основании вышеуказанных служебных записок, вход в жилое помещение, занимаемое должником Брайчук В.С., не был осуществлен.
 
    Таким образом, права заявителя данными служебными записками нарушены не были.
 
    Также не были нарушены права заявителя Брайчук В.С. и действиями старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению служебных записок на имя руководителя Управления ФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в привлечении для обеспечения безопасности совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сотрудников ГБР УФССП по <адрес> в связи с возможным воспрепятствованием со стороны должника Брайчук В.С., поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела, подтверждается показаниями старшего судебного пристава ФИО8 Т.В., судебными приставами-исполнителями ФИО10 С.А. и ФИО11 Э.В. и не отрицается представителем заявителя ФИО17, исполнительные действия в вышеуказанные даты произведены не были.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Э.В. было вынесено постановление о принудительном приводе Брайчук В.С. на ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю из зала ФИО25 районного суда к месту проверки имущественного положения: по адресу: <адрес>, СНТ «Нечаевка», <адрес> в связи с препятствием должника действиям судебного пристава-исполнителя.
 
    Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А. о приводе на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные постановления были утверждены старшим судебным приставом ФИО2 ФИО8 Т.В.
 
    Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Оспаривая действия судебных приставов ФИО11 Э.В. и ФИО10 С.А. по вынесению вышеуказанных постановлений, заявитель указывает, что данные постановления нарушают его права, поскольку он не извещался о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и акты от данных чисел послужили причиной вынесения постановлений о приводе.
 
    Вместе с тем, как указано выше, о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не обязан был его извещать.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Хотя представитель заявителя утверждает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку Брайчук В.С. о содержании данных постановлений узнал лишь после ознакомления ее (ФИО17) с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как следует из заявления самого заявителя Брайчук В.С., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, сроки пропущены по причине того, что копии актов о совершении исполнительных действий и постановления о принудительном приводе не были переданы ему для ознакомления, при этом просит восстановить срок на обращение в суд.
 
    Однако, как подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайству старшего судебного пристава ФИО8 Т.В. в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заявителя - должника Брайчук В.С. знакомили с постановлениями о принудительном приводе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, предлагали получить копии данных постановлений, на что он отказался, текст этих постановлений зачитывался ему вслух приставами.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает обоснованными возражения старшего судебного пристава ФИО2 о пропуске Брайчук В.С. срока на обращение в суд с требования о признании незаконными действий судебных приставов по вынесению постановлений о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом, оснований для восстановления срока на обращение в суд с этими требованиями судом не установлено, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено. Его доводы о том, что копии постановлений им не были получены, не являются, по-мнению суда, основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку тот факт, что о нарушении своих прав данными постановлениями заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ подтверждается им же в своем заявлении о восстановлении срока.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования заявителя - должника Брайчук В.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования Брайчук Владимира Сергеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО9 по вынесению актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 по вынесению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО25 ФИО8 Викторовны о разрешении на основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ на вход в жилое помещение должника по адресу: СНТ «Нечаевка», <адрес>, признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 Т.В. по вынесению служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении сотрудников ГБР Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 Т.В. и судебных приставов-исполнителей ФИО6 ФИО11 ФИО14 и ФИО9 по вынесению в отношении Брайчук Владимира Сергеевича постановлений о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о понуждении старшего судебного пристава ФИО2 ФИО8 Т.В. совместно с судебными приставами-исполнителями ФИО2 С.А. и ФИО11 Э.В. устранить допущенное нарушение его прав, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: