Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-580/14
Дело №2-580/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 16 июля 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.
при секретаре Тарасенко М.С.,
с участием прокурора Округ Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпитальной Е.Н. к Плауновой В.В.л о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Шпитальная Е.Н. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него дополнений, к Плауновой В.В. о выселении ее из жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, без предоставления ей другого жилого помещениясо снятием ее с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.
В обоснование исковых требований Шпитальная Е.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: ххх. В ххх году в данное жилое помещение была вселена Плаунова В.В., с которой на тот период времени сын истицы Ш. проживал одной семьей без регистрации брака. Впоследствии фактические брачные отношения между сыном истицы Ш. и Плауновой В.В. были прекращены. С этого времени, указывает истица, Плаунова В.В. перестала быть членом ее семьи. В связи с изложенным истица полагает, что ответчица Плаунова В.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, а потому подлежит выселению из него без предоставления ей другого жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета (л.д.ххх).
В судебном заседании истица Шпитальная Е.Н. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Место жительства ответчицы Плауновой В.В. неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве ее представителя.
Адвокат Ведьгун Г.С., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчицы Плауновой В.В., место жительства которой неизвестно, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие для их удовлетворения достаточных оснований.
Выслушав объяснения истицы и представителя ответчицы, показания свидетелей, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилое помещение, находящееся по адресу: хххх, принадлежит на праве собственности Шпитальной Е.Н., что подтверждается произведенной государственной регистрацией за ней данного права (л.д.5,ххх).
Основанием для государственной регистрации права собственности Шпитальной Е.Н. на данное жилое помещение послужило решение суда, согласно которому право собственности на это жилое помещение Шпитальная Е.Н. приобрела в ххх году на основании договора купли-продажи (л.д.ххх).
В ххх году в указанное жилое помещение была вселена Плаунова В.В., ххх г. была произведена ее регистрация по месту жительства по адресу данного жилого помещения (л.д.ххх).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Положения статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, содержали аналогичные требования о праве пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина.
Судом установлено, в ххх году Плаунова В.В., которая на тот период времени проживала одной семьей без регистрации брака с сыном истицы Ш., была вселена в спорное жилое помещение Шпитальной Е.Н. в качестве члена своей семьи, что подтвердила Шпитальная Е.Н. в судебном заседании.
Таким образом, с момента вселения ответчицы Плауновой В.В. в данное жилое помещение она приобрела право пользования им наравне с его собственником.
В ххх года семейные отношения между сыном истицы Ш. и Плауновой В.В. были прекращены, в связи с чем в тот же период времени Плаунова В.В. добровольно освободила спорное жилое помещение, переехав в другое место жительства.
В судебном заседании истица Шпитальная Е.Н. пояснила, что с момента выезда Плауновой В.В. из спорного жилого помещения, то есть с ххх года, и по настоящее время они отношений не поддерживают, Шпитальной Е.Н. неизвестно о месте жительства Плауновой В.В., Плаунова В.В. с ххх года в спорном жилье не появлялась, все свои вещи из данного жилого помещения были ею вывезены при освобождении ею этого жилья в ххх года, расходов на содержание спорного жилого помещения Плаунова В.В. не несет.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Б.Т.М. и Ч. Н.Г., не доверять которым оснований у суда не имеется.
Таким образом, с ххх года ответчица Плаунова В.В. в спорном жилом помещении не проживает, семейных отношений с собственником данного жилья не поддерживает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ххх года ответчица Плаунова В.В. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения Шпитальной Е.Н.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между его собственником и Плауновой В.В. не состоялось.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения семейных отношений Плауновой В.В. с собственником спорного жилья ответчица утратила право пользования принадлежащим Шпитальной Е.Н. на праве собственности жилым помещением, находящимся по адресу: хххх.
Сам по себе факт регистрации Плауновой В.В. в данном жилом помещении не порождает у нее право на это жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.
Так, согласно положениям части 2 статьи 3 Закона российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах Плаунова В.В., утратившая право пользованияжилым помещением, находящимся по адресу: ххх, подлежит выселению из него без предоставления ей другого жилого помещения.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о его выселении из занимаемого жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия Плауновой В.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Шпитальной Е.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Шпитальной Е.Н. была уплачена государственная пошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей.
Поскольку исковые требования Шпитальной Е.Н. удовлетворены, с ответчицы Плауновой В.В. в пользу истицы Шпитальной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шпитальной Е.Н. к Плауновой В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Плаунову В.В., ххх года рождения, уроженку ххх, находящегося по адресу: ххх, без предоставления ей другого жилого помещения, со снятием ее с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.
Взыскать с Плауновой В.В. в пользу Шпитальной Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.07.2014 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 19.08.2014 г.
