Решение от 10 апреля 2014 года №2-580/14

2-580/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Орел
 
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
 
    при участии представителя истца Герасимчук С.Н., по доверенности, Караиванова И.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «СГ МСК», по доверенности, Булгаковой Н.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимчук С. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
Установил:
 
    Герасимчук С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Touareg рег.номер №, принадлежащего истцу, полис №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -- руб. ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге Орел- Знаменское в результате съезда в кювет автомобиль Volkswagen Touareg рег.номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение производится в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, которое осуществляет ЗАО «Возрождение». Поскольку у страховщика нет договора о направлении на ремонт застрахованных транспортных средств с ЗАО «Возрождение», истцу при подаче заявления о наступлении страхового случая было предложено выбрать форму оплаты страхового возмещения в денежном выражении по заключению независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком. При этом, истец полагал, что данная сумма покроет затраты на ремонт застрахованного автомобиля у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере -- руб, на основании заключения о стоимости ремонта, рассчитанной по заказу страховщика ООО «Фаворит». Однако фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца значительно превысили, сумму выплаченного страхового возмещения и составили -- руб Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Герасимчук С.Н., действующий по доверенности, Караиванов И.А., уточнил исковые требования, в связи с тем, что страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере -- руб, составляющую ущерб, в качестве компенсации морального вреда -- руб, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований. Кроме того, пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано, что на момент обращения к страховщику автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Вместе с тем, не смотря на истечение срока гарантии, установленного договором купли-продажи, истец продолжал пользоваться услугами официального дилера при техническом обслуживании автомобиля. Полагает, что при определении стоимости параметров на ремонт автомобиля истца необходимо применять расценки фирменного (дилерского) сервиса ЗАО «Возрождение». Указал, что непризнание ответчиком расходов, связанных с заменой тяги рулевой левой, заменой картера двигателя, заменой брызговиков и уборкой салона является необоснованной.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», действующая по доверенности, Булгакова Н.А. исковые требования не признала. Указала, что все обязательства перед истцом страховая компания исполнила, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала завышенными.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
 
    В судебном заседании установлено, что между Герасимчук С.Н. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств №, по риску Автокаско, включающему в себя риски «ущерб» и «хищение», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страховая сумма по договору составляет -- руб, страховая премия составила – -- руб
 
    В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки Volkswagen Touareg рег.номер №
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге Орел- Знаменское в результате съезда в кювет автомобиль Volkswagen Touareg рег.номер № получил механические повреждения.
 
    Истец Герасимчук С.Н. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере -- руб, на основании заключения о стоимости ремонта, рассчитанной по заказу страховщика ООО «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу также была произведена выплата страхового возмещения в размере -- руб. что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 00-011750141, а также перечнем операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ОАО «Возрождение» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, составляют -- руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста, мастер-консультант ОАО «Возрождение» С1, подтвердил, перечень выполненных работ с использованием упомянутых в заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ материалов, в том числе работы, выполненные по замене тяги рулевой левой, замене картера двигателя, замене брызговиков и уборке салона, пояснил, что им осуществлялась приемка и ремонт автомобиля истца. Указал, что выполнение ремонтных работ проводилось с использованием требуемых материалов и с надлежащим качеством.
 
    Допрошенный, в судебном заседании в качестве эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России Р1, ознакомившись с представленными материалами дела, пояснил, что при съезде автомобиля в кювет, большая часть нагрузки пришлась на левую переднюю часть автомобиля, в частности на левое колесо, подвеску и т.д., что в данном случае свидетельствует о значительных ударных нагрузках. Тем самым, исключить из представленного акта выполненных работ, указанные повреждения оснований не имеется.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Герасимчук С.Н., составляет -- руб (-- руб --- руб)
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Герасимчук С.Н. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени получить страховое возмещение и пользоваться застрахованным имуществом, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер -- руб является завышенным.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО «СГ МСК» знало о существе рассматриваемого спора, однако меры к удовлетворению требований Герасимчук С.Н., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Герасимчук С. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Герасимчук С. Н. страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере -- руб, в счет компенсации морального вреда -- руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме -- руб.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 14.04.2014 года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.