Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: 2-580/13
Дело №2-580\13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2013 года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тугаевой О.В.
при секретаре Лаврентьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Татьяны Сергеевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Карталинский многоотраслевой техникум» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Зубкова Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Карталинский многоотраслевой техникум» о взыскании денежной компенсации в сумме 54152 руб. 70 коп. исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме 54152 руб. 70 коп., за услуги адвоката 1500 рублей. Кроме того, просила восстановить срок для обращения с иском в суд по требованию о выплате денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленному пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В обоснование сослалась на то, что она работала у ответчика главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращении штата. До истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовой договор был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации. При увольнении она имела право на выплату дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, полагающаяся денежная компенсация исчислена ей за 9 дней в сумме 16245 руб. 81 коп. Поскольку она не была трудоустроена в третий месяц после увольнения, обратилась в орган службы занятости, данной организацией было принято решение о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц, однако, ответчик данную выплату в сумме 54152 руб. 70 коп. не произвел. При обращении в суд понесла расходы на адвоката в сумме 1500 рублей. По требованию о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения срок для обращения иском в суд не пропустила, так как решение службы занятости населения о выплате данной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе ответчика выплатить данную сумму узнала от прокурора а июне 2013 года после чего обратилась в суд. По требованию о выплате денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленному пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, так как при увольнении работодатель не конкретизировал суммы, которые выплатил. На требования о выплатах официального отказа не получала, что расценила как просьбу ответчика об отсрочке выплат. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> по составлению дипломной работы в связи с учебой в учебном заведении.
В суде истица Зубкова Т.С. иск поддержала, дала пояснения, изложенные в иске.
Представитель ответчика Мазитова Е.М. иск не признала и указала, что истице необходимые выплаты произведены в завышенном размере. Истица пропустила срок для обращения с иском в суд.
Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из трудовой книжки истицы, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала у ответчика главным бухгалтером. (л.д.6-12, 31-33)
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников – п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34).
Уведомление о предстоящем увольнении по указанному основанию ей вручено ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указано на то, что последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Из заявления Зубковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила расторгнуть с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ до иссечения срока предупреждения об увольнении (л.д.75).
Таким образом, она воспользовалась правом, представленным ей в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и работодатель с ее письменного согласия расторг с ней трудовой договор до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении о сокращении.
На основании части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст. 140 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка и исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN922 "Об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы"(далее Положение), расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд за основу берет справку о заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком, так как в ней отражены все сведения о заработке истца, фактически начисленной заработной платы, о количестве отработанного времени (л.д.81). Эта справка в суде истицей не оспаривалась. Справку на л.д. 17 суд во внимание не берет, так как в ней отсутствуют названные сведения. Возражения представителя ответчика на л.д. 91-98 относительно выводов о среднем заработке истицы суд во внимание не берет, так как расчет среднего заработка производится из фактически начисленной заработной платы работника.
Фактически начисленная заработная плата истца за 12 месяцев перед увольнением составляет 959389 руб. 27 коп. Количество рабочих дней за этот период составило 224.
959389,27 : 12 месяцев =79949, 08 руб. – среднемесячная заработная плата
959389,27 : 224 = 4282,98 руб. среднедневной заработок
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по календарю пятидневной рабочей недели 25 рабочих дней.
Зарплата за указанный период составит:
4282,98 руб. среднедневной заработок х 25 = 107074 руб. 50 коп.- компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Истица просила взыскать 54152 руб. 70 коп.
С учетом того, что истицы было выплачено при увольнении 16245,81 руб. – денежная компенсация за третий месяц со дня увольнения (л.д.80, 41), то размер данной компенсации будет составлять:
79949, 08 руб.( среднемесячная заработная плата) - 16245,81 руб.= 63703,27 руб.
Истица просила взыскать 54152 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истица в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Она работала главным бухгалтером. Последний день ее работы ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.
Из подписанного ею же расчета о потребности финансовых средств следует, что ей к выплате подлежало: выходное пособие 55957,79 выплата за второй месяц 54152,70 руб, выплата за третий месяц 16245,81 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 34330,25 руб.(л.д.80)
Дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении должна быть выплачена работнику в день увольнения одновременно с выплатой выходного пособия.
В исковом заявлении истица указала, что при увольнении ей выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за 2 месяца и за 9 дней компенсацию, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, при этом не доплатили требуемую компенсацию за 30 дней в сумме 54152,70 руб. В суде истица указала, что указанные компенсацию, выходное пособие ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения.
Таким образом, о нарушении прав по выплате дополнительной компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается и заявлением истицы, в числе других лиц, от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию по труду, ответ на которое государственным инспектором дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, 164,165).
При изложенных обстоятельствах доводы истицы о том, что при увольнении работодатель в приказе не расшифровал суммы выплат, она не могла сама сделать расчет причитающейся суммы и не знала о нарушении прав, несостоятельны.
Не принимаются во внимание и доводы иска о том, что ей не объясняли причин невыплаты, что она расценивала это как просьбу ответчика об отсрочке выплаты, ей не был дан официальный письменный отказ, так как эти доводы надуманы.
Ссылки на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> для написания дипломной работы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Кроме этого, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Центра занятости населения <адрес> следует, что истица обращалась в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает ее довод о том, что она находилась постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и не могла своевременно обратиться в суд (л.д.154, 147-149).
54152,70 руб. и 16245,81 руб. истице было перечислено на карточку по реестру от 10 декабря и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждено реестрами зачислений денежных средств и не оспаривается истицей (л.д.41,42).
Таким образом, истица и в декабре 2012 года знала о том, что требуемая денежная сумма ей выплачена не была, однако, в суд своевременно за разрешением спора не обратилась без уважительных причин.
Истица полагала, что она не пропустила срок для обращения в суд с требованием о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
По смыслу ст.178 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения сохраняется по решению органа службы занятости.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Центра занятости населения <адрес> следует, что истица обращалась в Центр занятости <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации в качестве безработной и получения решения для сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (Л.Д.90, 154).
ДД.ММ.ГГГГ она обращалась вновь и по ее просьбе ей было выдано повторное аналогичное решение. Эти же сведения содержатся и в ответе этого же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.Д.90).
Из пояснений представителя Мазитовой Е.М. следует, что истица 1-ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и ей в выплате было отказано. При этом представителем ответчика представлено решение Центра занятости ДД.ММ.ГГГГ в котором подтверждено право истицы на требуемую выплату (Л.Д.99).
Получение письменного отказа работодателя в выплате среднего заработка для исчисления срока для обращения истца в суд с исковыми требованиями в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным не является.
Из пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ отнесла ответчику решение от ДД.ММ.ГГГГ о причитающейся ей выплате. Обращалась неоднократно 6,7 февраля, выплаты не были произведены. В 20-х числах февраля ей отказали в выплате. После чего она обратилась к прокурору.
Эти пояснения истица подтвердила и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
К прокурору истица с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявлением.
Получение в Центре занятости повторного решения о выплатах от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для выводов о том, что истица узнала о нарушении своих прав после февраля 2013 года - в марте 2013 года.
При этом отсутствуют доказательства тому, что истица представляла работодателю решение о выплатах от ДД.ММ.ГГГГ год. Данное обстоятельство представитель ответчика не подтвердила, а истица таких доказательств не предоставила.
Получение решения Центра занятости населения ДД.ММ.ГГГГ повторно свидетельствует также о том, что истица знала о нарушении своих прав 6,ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей требуемая выплата выплачена работодателем не была.
Таким образом, о нарушении прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей впервые было отказано в выплатах, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила ответ из прокуратуры на свое обращение
Обращение с заявлением к прокурору ДД.ММ.ГГГГ и получение ответа от прокурора ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд (л.д.166).
Зная о нарушении своих прав в феврале 2013 года, истица могла обратиться в суд с иском в установленный трехмесячный срок, препятствий для рассмотрения дела судом не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Зубковой Т.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Карталинский многоотраслевой техникум» о взыскании денежной компенсации в сумме 54152 руб. 70 коп. исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме 54152 руб. 70 коп., за услуги адвоката 1500 рублей, восстановлении срока для обращения с иском в суд отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Тугаева О.В.
