Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2019 года №2-5800/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 2-5800/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Замриенко Д.В.,
ответчика Апарина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчишвили Г.С. к Апарину Д.В. о взыскании денежных средств по долговой расписке,
УСТАНОВИЛ:
Топчишвили Г.С. обратился в суд с иском к Апарину Д.В. о взыскании денежных средств по долговой расписке, указывая на то, что 04 апреля 2008 года Апарин Д.В. взял у него в долг денежные средства в размере 4500000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2008 года, о чем была составлена расписка. Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Он пытался вернуть долг путем переговоров с ответчиком, однако ответчик вернул только часть долга: 21 апреля 2011 года - 10000 рублей, 19 января 2012 года - 15000 рублей, 28 января 2014 года - 10000 рублей. 08 февраля 2016 года в адрес ответчика им была направлена претензия, которая получена Апариным Д.В. лично, после чего 17 февраля 2016 года ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 10000 рублей. 20 марта 2017 года ответчиком был оплачен еще часть долга в размере 15000 рублей. Всего ответчиком было возвращено 60000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Апарина Д.В. в его пользу денежные средства в размере 4440000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Замриенко Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Апарин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что данные денежные средства не получал, а расписка была написана им под давлением и угрозами. Частичный возврат долга в 2011, 2012, 2014, 2016, а также 2017 годах он не производил, поскольку денежные средства от истца не получал. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Истец Топчишвили Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 04 апреля 2008 года между Топчишвили Г.С. и Апариным Д.В. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4500000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2008 года.
Факт заключения договора подтверждается распиской.
То, что расписка от 04 апреля 2008 года написана Апариным Д.В. собственноручно ответчик в ходе судебного разбирательства дела не отрицал.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В установленный в договоре срок денежные средства Апариным Д.В. возвращены не были.
Согласно расписке, 21 апреля 2011 года ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 10000 рублей; 19 января 2012 года в размере 15000 рублей, 28 января 2014 года в размере 10000 рублей; 17 февраля 2016 года в размере 10000 рублей и 30 марта 2017 года в размере 15000 рублей, итого на общую сумму 60000 рублей, о чем в ней сделаны соответствующие отметки.
В ходе судебного разбирательства дела Апарин Д.В. отрицал факт получения от Топчишвили Г.С. денежных средств по расписке от 04 апреля 2008 года в размере 4500000 рублей, а также частичного возврата долга в размере 60000 рублей.
Представитель истца по доверенности Замриенко Д.В. в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что расписки или какие - либо иные документы, подтверждающие возврат Апариным Д.С. части долга в размере 60000 рублей не составлялись. Отметки в расписке о частичном возврате денежных средств были написаны самим истцом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушении положений указанных норм права ответчик каких- либо доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности о том, что он не получал от Топчишвили Г.С. денежных средств, а также того, что расписка от 04 апреля 2008 года написана под влиянием насилия, угрозы в ходе судебного разбирательства дела не предоставил.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Таких доказательств Апариным Д.В. в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.
В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и применении последствий его пропуска.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств согласно расписке от 04 апреля 2008 года определен 30 июня 2008 года.
С настоящим исковым заявлением Топчишвили Г.С. обратился в суд 25 июня 2019 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он прерывался оплатой Апариным Д.В. в 2011, 2012, 2014, 2016 и 2017 годах части денежных средств и с указанного момента начинал течь заново. Кроме того, истец уже ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании долга по долговой расписке от 04 апреля 2008 года, в связи с чем срок исковой давности на период обращения в суд за судебной защитой также не течет,
В качестве доказательств прерывания и приостановления течения срока исковой давности стороной истца представлены копия постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Апарина Д.В. по обращению Топчишвили Г.С. от <дата>, копия определения судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2016 года об оставлении без движения его искового заявления к Апарину Д.В. о взыскании денежных средств по долговой расписке, а также определение судьи Фокинского районного суда г, Брянска от 12 марта 2019 гола о возврате Топчишвили Г,С. его искового заявления к Апарину Д.В. о взыскании денежных средств по долговой расписке.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствует о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, поскольку как указывалось ранее признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.
Кроме того, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Поскольку ответчик отрицает факт частичного погашения долговых обязательств перед истцом в 2011, 2012, 2014, 2016 и 2017 годах, а сторона истца не отрицает факт того, что отметки о возврате денежных средств в расписке были совершены самим Топчишвили Г.С., суд приходит к выводу, что данные отметки на расписке не являются допустимым и достоверным доказательством оплаты Апариным Д.В. части долга и его признания в целом.
Учитывая, что доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств по долговой расписке стороной истца не представлено, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек 01 июля 2011 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца суду также не представлено.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает, что исковые требования Топчишвили Г.С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся части до рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 года заявленное Топчишвили Г.С. ходатайство удовлетворено.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Топчишвили Г.С. к Апарину Д.В. о взыскании денежных средств по долговой расписке от 04 апреля 2008 года в размере 4440000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, отказать.
Взыскать с Топчишвили Г.С. в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 28400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2019 года.
Судья Е.М.Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка