Решение от 30 января 2014 года №2-58-2014

Дело № 2-58-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри. 30 января 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Шевчука В.Е., представителя истца Савватеевой Т.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Скворцовой О.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука В.Е. к Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевчук В.Е. обратился в суд с иском к Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты> <данные изъяты> ЛОП Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте. Приказом начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований УПК РФ, повлекшее волокиту по уголовному делу и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Привлечение его к дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, так как при проведении служебной проверки и издании приказа о его наказании не были учтены следующие обстоятельства: длительность производства дознания по уголовному делу была обусловлена не его виновными действиями или бездействием, а объективными причинами, в т.ч. невозможностью установления места нахождения потерпевшего; неполучением ответов на поручения и запросы, которые направлялись им в ЛО МВД России на транспорте в аэропорт Внуково, в подразделение полиции по оперативной работе <данные изъяты> ЛОП, в ОАО «Российские железные дороги» и т.д; в период его нахождения в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства не были приняты меры по передаче уголовного дела в производство другого дознавателя; он не был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) по должности дознавателя. Шевчук В.Е. считает, что в нарушение ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невиновные действия, которые не образуют состав дисциплинарного проступка. Незаконное и необоснованное применение дисциплинарного взыскания причинило ему нравственные страдания, которые обусловлены внесением в представление к его увольнению и в служебную характеристику сведений о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности, о неоднократном поступлении в отношении него представлений прокуратуры. Его нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу дискредитации его в глазах окружающих и умаления его деловой репутации. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены, так как, по мнению истца, вмененный ему в вину дисциплинарный проступок послужил основанием не только для привлечения к дисциплинарной ответственности, но и для прекращения выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В окончательном виде истец просит:
 
    - отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на дознавателя группы дознания Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Шевчука В.Е. приказом начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    - признать незаконным приказ начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
 
    - обязать Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте начислить и выплатить Шевчуку В.Е. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2013 года.
 
    - взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Шевчук В.Е. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель истца Савватеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Считает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.Е. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за действия (бездействия), осуществленные им до ДД.ММ.ГГГГ, так как за данные действия (бездействия) Шевчук В.Е. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного публично в устной форме. После указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело № находилось в производстве у Шевчука В.Е. всего несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению представителя истца, Шевчук В.Е. не мог предпринять исчерпывающих мер по расследованию уголовного дела и какие-либо нарушения норм УПК РФ им не допущены. Представитель истца также настаивает на том, что Шевчук В.Е. в нарушение требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не был ознакомлен со своим должностным регламентом.
 
    Представитель ответчика Скворцова О.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, считая, что для привлечения Шевчука В.Е. к дисциплинарно ответственности имелись достаточные основания.
 
    Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. Якутского транспортного прокурора внес начальнику Северо-восточного ЛУ МВД РФ на транспорте представление № об устранении выявленных нарушений УПК РФ в рамках осуществления надзорных полномочий по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ с борта воздушного судна <данные изъяты>, принадлежащего гр. В
 
    В представлении прокурором, в частности, было указано, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было передано в производство дознавателя Шевчука В.Е. За период с момента принятия к производству и до ДД.ММ.ГГГГ Шевчуком В.Е. в рамках расследования уголовного дела было направлено лишь одно требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АК «Якутия» о необходимости явки работников авиакомпании, при этом, не было проведено ни одного следственного действия.
 
    По ходатайству дознавателя Шевчука В.Е. надзирающим прокурором срок дознания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (до 120 суток). В течение продленного срока дознавателем Шевчуком В.Е. в адрес ОАО «РЖД» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости похищенного Ipad, иных следственных действий не произведено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по ходатайству Шевчука В.Е. был вновь продлен прокурором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 150 суток.
 
    В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в целях активизации производства по уголовному делу прокурором в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ дознавателю Шевчуку В.Е. были даны указания о производстве отдельных следственных действий, которые в нарушение требований ч. 4 ст. 41 УПК РФ Шевчуком В.Е. не были выполнены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Шевчуком В.Е. производство по делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого не установлено. Данное постановление в связи с нарушением требований ст. 208 УПК РФ было отменено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОД Аксеновым С.В. Срок производства дознания ДД.ММ.ГГГГ продлен прокурором на 10 суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь принято к производству дознавателем Шевчуком В.Е. За продленный срок дознания Шевчуком В.Е. допрошены работники аэропорта <данные изъяты>, а также повторно направлены запросы, при этом, эффективных мероприятий не проведено, в частности, по прежнему не был установлен потерпевший по уголовному делу, не установлена стоимость похищенного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя срок дознания продлен прокурором на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ, всего до 180 суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шевчуком В.Е. вновь вынесено постановление о принятии дела к своему производству, несмотря на то, что дело у него не изымалось. В этот же день дознавателем в адрес следственного органа направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, хотя следственный орган не уполномочен на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
 
    По мнению прокурора, изложенному в представлении, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что на протяжении шести месяцев предварительное расследование уголовного дела фактически не осуществлялось, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены, на лицо волокита, нарушение требований о разумных сроках уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), халатное отношение должностных лиц к непосредственным должностным обязанностям.
 
    В связи с поступившим представлением начальником Отделения информационного обеспечения штаба Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте подполковником внутренней службы Кульковой Е.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. Согласно заключению факты, указанные в представлении прокурора, подтвердились. В отношении дознавателя группы дознания <данные изъяты> ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Шевчука В.Е. предложено применить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
 
    Приказом Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований УПК РФ, повлекшей волокиту по уголовному делу и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, дознавателю группы дознания <данные изъяты> ЛОП старшему лейтенанту полиции Шевчуку В.Е. объявлен строгий выговор. Дано указание ФЭО прекратить выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей Шевчуку В.Е. на один месяц с даты регистрации приказа. С данным приказом Шевчук В.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несогласие стороны истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ основано, в частности, на том, что ряд действий Шевчука В.Е., перечисленных в данном приказе, уже являлись предметом проверки, по результатам которой Шевчук В.Е был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Суд находит данные доводы обоснованными.
 
    Так, согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> транспортного прокурора внес начальнику СВ ЛУ МВД России на транспорте представление № об устранении нарушений, выявленных по уголовному делу №.
 
    В представлении прокурор указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Нерюнгринского ЛОП Шевчуком В.Е. было вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом, дознаватель в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ не выполнил необходимые следственные действия, направленные на раскрытие преступления, несмотря на то, что дело расследовалось свыше 4-х месяцев. На момент внесения представления по уголовному делу юридическое лицо не признано потерпевшим, соответственно отсутствует допрос в качестве потерпевшего. Не исполнено указание прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В уголовном деле отсутствуют документы на планшет, подтверждающие постановку на баланс, не установлена сумма причиненного ущерба, не направлены запросы операторам сотовой связи с целью установления лица, которое возможно пользуется планшетом. По обстоятельствам хищения планшета не допрошен В По мнению прокурора, изложенному в представлении, уголовное дело заволокичено, необходимые следственные действия в разумный срок уголовного судопроизводства, направленные на раскрытие преступления, не выполнены; выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства стали возможными, в том числе, в связи с безответственным отношением к соблюдению требований закона дознавателя Шевчука В.Е.
 
    В связи с поступившим представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения информационного обеспечения штаба Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте подполковником внутренней службы Кульковой Е.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. Согласно заключению факты, указанные в представлении прокурора, подтвердились. Помимо этого в заключении отражено, что согласно пояснению Шевчука В.Е. постановление о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Шевчуком В.Е. задним числом в ДД.ММ.ГГГГ после выхода из очередного отпуска. В заключении указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований УПК РФ, повлекшее волокиту по уголовным делам и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, дознаватель Шевчук В.Е. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного публично в устной форме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что по результатам проведенного служебного расследования Шевчуку В.Е. был объявлен выговор публично в устной форме. Истец Шевчук В.Е. также признавал, что ему был объявлен выговор публично в устной форме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в качестве дисциплинарного взыскания может налагаться, в том числе, выговор.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание может быть наложено путем издания приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом, дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме без вынесения соответствующего письменного приказа.
 
    Таким образом, за действия, выразившиеся в нарушении требований УПК РФ по делу №, совершенные Шевчуком В.Е. до момента фактического вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также за бездействие при осуществлении дознания по данному уголовному делу, дознаватель Шевчук В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного ему публично в устной форме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для повторного привлечения Шевчука В.Е. к дисциплинарной ответственности за те действия (бездействия), которые были им совершены до момента вынесения постановления о приостановлении производства по делу.
 
    Несмотря на это, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечения Шевчука В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
 
    Так, согласно материалам уголовного дела № постановление о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Врио начальника ОД Северо-Восточного ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование возовновлено.
 
    В постановлении о возобновлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Якутского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ установлен срок дознания по уголовному делу - 10 суток и уголовное дело направлено в Нерюнгринский ЛОП.
 
    Согласно записи № в Журнале № т.2 учета входящих несекретных документов уголовное дело № поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЛОП из Якутской транспортной прокуратуры с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В журнале также имеется отметка о том, что уголовное дело отписано Шевчуку В.Е. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с материалами уголовного дела № дознаватель Шевчук В.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии дела к своему производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Шевчуком В.Е. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания.
 
    В Журнале № т.3 учета подготовленных несекретных документов имеется запись № о том, что уголовное дело № было направлено из <данные изъяты> ЛОП ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом в адрес Якутского транспортного прокурора. После указанной даты уголовное дело в <данные изъяты> ЛОП не поступало.
 
    Доводы истца и его представителя заключаются в том, что, по их мнению, срок, в течение которого уголовное дело находилось в производстве дознавателя Шевчука В.Е., не позволил истцу выполнить все необходимые действия для расследования уголовного дела. При этом, Шевчук В.Е. в указанный срок совершил ряд необходимых и возможных действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве следственных действий в адрес Врио начальника Нерюнгринского ЛОП об установлении и допросе в качестве свидетелей лиц, производивших уборку салона воздушного судна после приземления в <адрес>. Данное поручение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Также дознавателем были направлены поручения начальнику ЛО МВД России на транспорте в аэропорту <данные изъяты> и начальнику отдела МВД России по <адрес> с целью установления местонахождения и допроса В ДД.ММ.ГГГГ Шевчуком В.Е. были направлены запросы в филиал ОАО «МТС» в <адрес>, ОАО «Мегафон» в <адрес>, ЯФ ОАО «Вымпел-коммуникация» о фактах регистрации в информационных массивах технологического оборудования IMEI похищенного планшета. Также направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте об установлении местонахождения и допросе в качестве свидетелей бортпроводников воздушного судна, на котором произошло хищение. Иные действия в рамках уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Шевчуком В.Е. предпринимались.
 
    Суд не соглашается с доводами о том, что незначительный, по мнению стороны истца, срок нахождения уголовного дела в производстве Шевчука В.Е. свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, ст. 73 УПК РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
 
    По смыслу указанных уголовно-процессуальных норм меры, которые должен предпринять, в том числе, дознаватель в рамках осуществления уголовного преследования должны быть не просто максимально возможными при данных обстоятельствах, но и исчерпывающими.
 
    Учитывая длительные сроки осуществления дознания ДД.ММ.ГГГГ прокурором был установлен конкретный срок, в течение которого дознаватель в рамках предварительного расследования должен предпринять исчерпывающие действия, предусмотренные УПК РФ. При этом, то обстоятельство, что установленный прокурором срок составил 10 дней не свидетельствует о том, что в указанный срок дознаватель не имел возможности такие меры предпринять.
 
    Так, в материалах уголовного дела имеются указания заместителя Якутского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу № (в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), направленные дознавателю Шевчуку В.Е. Прокурор прямо указывает дознавателю, что по уголовному делу необходимо незамедлительно выполнить ряд действий. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что указания прокурора дознавателем не выполнены, в том числе, не только по независящим обстоятельствам, но и в связи с непринятием дознавателем необходимых мер.
 
    В частности, прокурор указывал на необходимость истребования у ОАО «РЖД» документов на планшет, документов, подтверждающих постановку на баланс данного планшета, сумму причиненного ущерба; признать и допросить в качестве потерпевшего представителя ОАО «РЖД».
 
    При этом, еще на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту кражи планшета В в объяснениях (ДД.ММ.ГГГГ) указывал, что планшет ему не принадлежит, а является собственностью ОАО «РЖД».
 
    Несмотря на это, за весь период дознания был направлен только один запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес предполагаемого собственника планшета. Более того, запрос от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес структурного подразделения, а не самого юридического лица - ОАО «РЖД». Сведения о том, что дознавателем предпринимались иные меры по установлению собственника, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Суд приходит к выводу, что такие действия дознавателя нельзя считать исчерпывающими.
 
    Прокурор также указывал на необходимость направить запрос операторам мобильной связи с целью установления лица, которое возможно пользуется планшетом. Во исполнение данного указания ДД.ММ.ГГГГ Шевчуком В.Е. были направлены запросы в филиал ОАО «МТС» в <адрес>, ОАО «Мегафон» в <адрес>, ЯФ ОАО «Вымпел-коммуникация» о фактах регистрации в информационных массивах технологического оборудования IMEI похищенного планшета. При этом, суд приходит к выводу о том, что поручение прокурора в данной части исполнено не было, так как в запросах дознаватель Шевчук В.Е. просит представить запрашиваемую информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по запрашиваемый период, несмотря на то, что сами запросы направлены только ДД.ММ.ГГГГ. Некорректность направленных запросов подтверждается тем, что ответы на них в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом, сведения о том, что дознавателем были предприняты меры по исправлению направленных запросов или по выяснению их судьбы в материалах дела также отсутствуют.
 
    Помимо изложенного, дознавателем Шевчуком В.Е. не были исполнены указания в части истребовании результатов ОРМ, произведенных в отношении Т, не было возбуждено перед судом ходатайство о проведении обыска в жилище Т
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.
 
    Часть 4 ст. 41 УПК РФ предусматривает, что указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что дознавателем Шевчуком В.Е. были обжалованы указания прокурора.
 
    Суд приходит к выводу, что факт неисполнения Шевчуком В.Е. обязательных указаний прокурора сам по себе является нарушением требований УПК РФ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение указаний прокурора, а также непринятие исчерпывающих мер по уголовному делу, было обусловлено объективными причинами. Более того, указанные нарушения УПК РФ в конечном итоге привели к необходимости очередного продления сроков дознания по делу и последующей передаче уголовного дела по подведомственности в связи с истечением предельных сроков дознания.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с тем, что Шевчуком В.Е. при осуществлении дознания были нарушены требования УПК РФ, повлекшие волокиту по уголовному делу и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
 
    Помимо этого, в материалах дел имеется постановление дознавателя Шевчука В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к своему производству, а также поручение от этой же даты о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в адрес И.о. начальника Следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. Согласно пояснениям истца данное поручение им было направлено по указанию руководства в то время, когда уголовного дело у него не было, так как оно находилось в <адрес>.
 
    Необходимо отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет дознавателю право давать указания следственному органу и такие органы не уполномочены на проведение оперативно-розыскных мероприятий. То есть поручение было вынесено дознавателем с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом, несмотря на то, что данное нарушение закона само по себе не повлекло за собой нарушение сроков и волокиту по делу, но в целом свидетельствует об отношении дознавателя Шевчука В.Е. к соблюдению требований УПК РФ при расследовании уголовного дела. В частности, характерным является то, что дознаватель при отсутствующем уголовном деле посчитал возможным вынести поручение, противоречащее требованиям УПК РФ, но при этом, не посчитал возможным совершить необходимые действия по расследованию уголовного дела, на которые было указано прокурором.
 
    В статье 49 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения Шевчуком В.Е. требований уголовно-процессуального законодательства. Назначенное ему наказание соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного проступка. При этом, доводы стороны истца о том, что Шевчук В.Е. не был ознакомлен со своим должностным регламентом не влияют на существо рассматриваемого дела, так как истец допустил нарушения императивных требований УПК РФ, которые он был обязан знать по роду своей деятельности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Шевчука В.Е. к Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья В.Г. Ткачев