Решение от 27 февраля 2013 года №2-58-2013

    № 2-58-2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    поселок Ровеньки 27 февраля 2013 года
 
    Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбачевой И.М.,
 
    при секретаре Можней С. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Е.Е в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тереховой М.А к администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    с участием истицы Тереховой Е.Е.,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Решением Муниципального Совета муниципального района «Ровеньский район» от ДД.ММ.ГГГГ Тереховой (до брака Воробьевой) Е.Е. предоставлена квартира по адресу: <адрес> соответствии с Законом Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в <адрес>». Указанное жилое помещение истица занимает по договору социального найма, заключенному с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В договоре социального найма также указаны члены ее семьи – дочь Терехова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и муж Терехов А.В., который в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.
 
    Дело инициировано иском Тереховой Е.Е. в своих интересах и в интересах дочери Тереховой М.А., которая просила признать за ними право на приватизацию квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и возложить на администрацию Ровеньского района обязанность заключить с ними договор на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность, ссылаясь на необоснованный отказ администрации в заключении договора приватизации.
 
    В последующем Терехова Е.Е. изменила предмет иска, просит признать за нею и несовершеннолетней Тереховой М.А. право собственности по 1/2 доли за каждой на указанную выше квартиру в порядке приватизации, прекратив зарегистрированное право на данное жилое помещение за Муниципальным образованием - Муниципальный район «Ровеньский район» Белгородской области.
 
    В судебном заседании Терехова Е.Е. исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, полагая, что на основании постановления правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения губернатора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации Ровеньского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения, предоставленные детям-сиротам не могут являться объектом приватизации.
 
    Третье лицо – Терехов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Выслушав объяснения истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Решением муниципального Совета Ровеньского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилья, приобретенного для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей по договору социального найма для Воробьевой Е.Е.» истице была предоставлена квартира № общей площадью 35,3 кв.м. по <адрес>. Указанным решением администрации Ровеньского района поручено заключить с нею договор социального найма (л.д.5).
 
    На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ с Тереховой (до брака Воробьевой Е.Е.) заключен договор социального найма №, в котором также указаны в качестве членов ее семьи дочь Терехова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и муж Терехов А.В. (л.д.6-10). Из справки администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» следует, что Терехова Е.Е. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью – Тереховой М.А., муж истицы в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает (л.д.16). Это подтверждается также выпиской из похозяйственной книги, в которой указано, что истица и ее дочь зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ вдвоем. Как пояснила истица, Терехов А.В. в квартиру не вселялся, не проживает в ней, постоянно проживает у своей матери в другом районе Белгородской области, что в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ позволяется суду сделать вывод о том, что договор социального найма жилого помещения с ним расторгнут. Не явившись в суд, он уклонился от представления доказательств по делу и не представил возражений относительно иска.
 
    Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», устанавливает, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 указанного выше Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная истцу по договору социального найма квартира является объектом муниципальной собственности <адрес> (л.д. 24).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, истица как наниматель жилого помещения и член ее семьи – несовершеннолетняя дочь вправе приобрести спорную квартиру, находящуюся в муниципальном жилищном фонде в собственность в порядке приватизации.
 
    В силу ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Из справки администрации Ровеньского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терехова Е.Е. правом приватизации жилья на территории района по месту ее проживания не воспользовалась (л.д.21). Согласно выписок из ЕГРП у истицы в собственности имеются объекты недвижимости, приобретенные не в связи с приватизацией, за ее несовершеннолетней дочерью Тереховой М.А. никакой собственности не зарегистрировано (л.д.22-23).
 
    Письмом администрации Ровеньского района от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в приватизации квартиры со ссылкой на постановление Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение губернатора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление главы администрации Ровеньского района от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих приватизацию жилых помещений, предоставленных детям-сиротам. Эти же доводы приведены и в возражении ответчика. Однако из указанных документов следует, что содержащиеся в них требования носят только рекомендательный характер и не могут подменять собой Федеральный закон. Никаких договоров, ограничивающих право истицы и ее дочери на приватизацию квартиры, не заключалось, не содержится таких ограничений и в договоре социального найма.
 
    Представленные Тереховой Е.Е. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, за истицей и ее несовершеннолетней дочерью надлежит признать право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждой в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Это положение закреплено в ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Поскольку за истицей и ее дочерью признается право собственности на квартиру в порядке приватизации, то запись о регистрации на нее права собственности за ответчиком подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Тереховой Е.Е в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тереховой М.А к администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Признать за Тереховой Е.Е, Тереховой М.А право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру с кадастровым № общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
 
    Прекратить право собственности Муниципального образования – Муниципальный район «Ровеньский район» Белгородской области на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
 
.
 
    Судья
Ровеньского районного суда И.М. Горбачева

.