Определение от 02 апреля 2014 года №2-58-14

Дело № 2-58-14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    02 апреля 2014 года с. Борогонцы
 
        Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    судьи Дьячковской Н.В.,
 
    при секретаре Копыриной О.В.,
 
    с участием
 
    заявителя Васильева В.А.,
 
    его представителя Местникова Н.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    заинтересованного лица по делу Васильевой В.А.,
 
    ее представителя – адвоката Романова С.Н.,имеющего регистрационный номер 14/153 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), представившего удостоверение №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМЮ по Республике Саха (Якутия), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильева В.А. к Васильевой В.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Васильев В.А. обратился в суд с заявлением к Васильевой В.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование своих требований указал, что его родители Васильев А.А. и Васильева Е.В. с 1986 года состояли в зарегистрированном браке, в 1994 г. его отцу была выделена 3-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>. и данная квартира приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Васильевым А.А. и Васильевой Е.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ отец истца Васильев А.А.умер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился нотариусу Усть-Алданского нотариального округа за принятием наследства на указанное недвижимое имущество, и ему стало известно, что наследство приняла ее родная тетя Васильева В.А. на основании решения Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит отменить решение Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Васильевой В.А. об установлении юридического факта принятия наследства на приватизированную квартиру по адресу: <адрес> пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    В судебном заседании истец Васильев В.А. подтвердил свои требования и пояснил, что после развода родителей он проживал с матерью в <адрес>, затем в 2012 г. он женился и переехал в Усть-Алданский улус, жилья нет.
 
    Представитель истца Местников Н.Д. пояснил, что по просьбе матери истца Васильевой Е.В. в 2008 г. он собирал документы для принятия наследства, получил архивную справку о подтверждении наличия жилого дома, о составе членов хозяйства, но по независящим от него обстоятельствам, дело не было доведено до суда. Считает, что срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – с момента, когда достоверно стало известно о том, что квартира была оформлена на Васильеву В.А.
 
    Васильева В.А. требования не признала, пояснила, что она и покойный Васильев А.А. являются родными братом и сестрой, ранее их отцу Васильеву А.Р. была выделена квартира, которую их отец передал своему сыну Васильеву А.А., т.к. у него была своя семья и им негде было жить. После того, как брат умер, через три года она обратилась в суд и признала за собой право собственности на указанную квартиру. Васильева Е.В. – мать истца, в 2005 году присутствовала на похоронах бывшего мужа, она знала о существовании данной квартиры, поскольку в данной квартире она проживала с мужем и с сыном до развода. После смерти брата до 2008 года они ждали, что мать Васильева Е.В. примет наследство, долгое время расходы по квартплате не были оплачены и с согласия наследников второй очереди, приняла наследство и оформила указанную квартиру на свое имя, при этом оплатила всю образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, несла бремя содержания квартиры.
 
    Представитель ответчика Романов С.Н. поддержал показание ответчика и пояснил, что Васильевы знали о существовании квартиры, в 2008 году через представителя собиралb документы, что подтверждается архивной справкой и пояснением представителя истца, поскольку заявление о пересмотре решения суда должно быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, просит суд отказать в иске Васильева В.А.
 
    Суд, выслушав сторон, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Основанием для обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Судом установлено, что Васильев В.А. знал о смерти своего отца, т.к. его мать присутствовала на похоронах, в момент смерти отца он был совершеннолетним, не присутствовал на похоронах, т.к. был призван в военкомат по повестке, знал о существовании спорной квартиры, т.к. там проживал со своими родителями, также знал, что мать собирала какие-то документы для обращения в суд для принятии или оспаривания наследства, помимо этого, из пояснений Васильевой В.А. следует, что она знала о существовании заявителя и ее матери, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, дала показания о том, что отсутствуют наследники первой очереди, в связи с тем, что мать заявителя и сам заявитель не принимали данное наследство в течение трех лет, и споры о принятии наследства не возникали.
 
    Проанализировав обстоятельство дела, суд приходит к выводу, что возникший на данный момент спор не является обстоятельством, рассматриваемым в порядке главы 42 ГПК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Согласно ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. за N 31, а также, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, что представителю заявителя было поручено принять наследство и вести наследственное дело, со всеми правами необходимыми для достижения данной цели, в том числе с правом подачи искового заявления и предъявления его в суд, полномочия переданы в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в материалах дела имеется архивная справка с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заведующим архивным отделом администрации МР «Усть-Алданский улус (район)», подтверждающее о наличии жилого дома по адресу: <адрес>, членов хозяйства, умершего Васильева А.А.. Данные документы подтверждают о том, что заявитель знал о наличии спорной квартиры еще ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до вынесения решения об установлении факта принятия наследства на квартиру по заявлению Васильевой В.А., также о его намерении оспаривать наследство с обращением в судебные органы с 2013 года. Вместе с тем, заявитель до настоящего времени не реализовал свое право на обращение в суд и принятии наследства. В предоставленном заявлении не указаны причины уважительности пропуска срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании заявитель, причину обращения в суд обозначил как отсутствие в настоящее время у его семьи жилья. В связи с чем, суд оценивает действия заявителя как злоупотребление своим правом на наследство, поскольку ранее зная о существовании наследственной массы, не принимал наследство, т.к. в то время у него было жилье, в 2012 году, образовав свою семью, переехав в Усть-Алданский улус, столкнувшись с проблемами в связи с отсутствием жилища, стал претендовать на указанную квартиру.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что Васильева В.А. не принимала данное наследство продолжительное время – в течение трех лет, в надежде, что сын его брата объявиться и примет наследство, принимая наследство, обратилась ко всем своим родственникам, которые отказались от наследства в ее пользу, понесла расходы и бремя содержания указанной квартиры. В настоящее время, оформила указанную квартиру и проживает в ней со своей семьей.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлению рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В заявлении Васильева В.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.
 
    Судья                             Н.В. Дьячковская