Решение Брянского районного суда от 29 июня 2020 года №2-579/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 2-579/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Хоревой Л.Г.,
с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Ковалевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Петриковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Петриковой Т.Е. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным взимание комиссии за снятие наличных, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования и обязании зачесть взысканные суммы в общую сумму задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с настоящим иском к Петриковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления Петриковой Т.Е. о заключении договора от 05.05.2005 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Петриковой Т.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. В рамках договора о карте была выпущена банковская карта и открыт счет карты N для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты (кредитование счета).
В нарушение условий договора кредитования Петрикова Т.Е. принятые на себя обязательства по уплате основного долга и сверхлимитной задолженности надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 98071,12 руб.; начислена неустойка за период с 12.09.2015 по 12.11.2015 в сумме 12160,82 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Петриковой Т.Е. 1594,11 руб. - сумму непогашенного кредита; 12160,82 руб. - неустойку за период с 12.09.2015 по 12.11.2015; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404,64 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подан встречный иск, в котором Петрикова Т.Е. просила суд
признать начисление и взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание кредита, а также за подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору кредитной карты N от 05.05.2005, заключенного между АО Банк Русский Стандарт и Петриковой Т.Е., незаконными;
зачесть сумму в размере 23319,96 руб. в счет погашения суммы долга по договору кредитной карты N от 05.05.2005, заключенного между АО Банк Русский Стандарт и Петриковой Т.Е.
В обоснование поданного встречного иска указано, что действия по снятию наличных денежных средств, комиссии за обслуживание кредита, а также за подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору кредитной карты являются незаконными, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Условие о взимании комиссии за получение наличных денежных средств ущемляет права истца по встречному иску как потребителя.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 22.05.2020 встречный иск Петриковой Т.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным взимание комиссии за снятие наличных, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования и обязании зачесть взысканные суммы в общую сумму задолженности принят к производству для совместного рассмотрения с иском АО "Банк Русский Стандарт" к Петриковой Т.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка. Также банком представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Петрикова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ковалева С.И. не возражала против удовлетворения иска банка в части суммы основного долга; со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки. Заявленные Петриковой Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.850 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2005 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Петриковой Т.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 14309,40 руб., под 23,40% годовых, на приобретение товаров в ООО "Эльдорадо-Запад".
Данный договор был заключен на основании заявления Петриковой Т.Е. от 05.05.2005, в котором последняя также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого:
- выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт";
- открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты;
- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (п.3 заявления).
Рассмотрев оферту о заключении кредитного договора с условием о кредитовании счета, Банк произвел акцепт оферты путем открытия клиенту счета карты (банковский счет), а также выпустил на имя Петриковой Т.Е. банковскую карту "Русский Стандарт".
Также из материалов дела видно, что ответчик (истец по встречному иску) Петрикова Т.Е. с 19.10.2005 совершала с помощью указанной карты расходные операции, используя возможность кредитования счета в порядке ст.850 ГК РФ, в связи с чем между сторонами возникли отношения по договору кредитования счета N.
Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из заявления от 05.05.2005, Петрикова Т.Е. приняла и согласилась с тем, что составной частью договора будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о заключении договора, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах банка.
При этом Тарифами банка (тарифный план ТП 1 для карты "Русский Стандарт") предусмотрены ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (1,9%); плата за выдачу наличных денежных средств в других кредитных организациях, а также за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН банка.
При этом в заявлении Петриковой Т.Е. о заключении договора от 05.05.2005 в графе "Личное страхование" указано значение "Нет".
Также в дополнении к заявлению Петриковой Т.Е. указано, что она отказывается от заключения договора страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
В тоже время из материалов дела следует, что в дополнение к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" были приняты Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, в связи с чем в период с 11.07.2010 по 11.04.2012 со счета Петриковой Т.Е. производилось списание комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, что подтверждается копией Выписки по счету.
Как разъяснил суду представитель банка в своих письменных возражениях на иск, 29.04.2012 Петрикова Т.Е. по телефону изъявила желание отказаться от дальнейшего участия в Программе по страхованию клиентов, в связи с чем с 01.05.2012 указанная комиссия не взималась с клиента.
В силу ч.1 ст.168 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как видно из заключенного между сторонами договора при заключении договора Петриковой Т.Е. в соответствии со ст.845 ГК РФ был открыт банковский счет.
Договор, заключенный между сторонами, по своему содержанию, является смешанным, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд находит, что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (платы) за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Рассматриваемый в настоящем деле кредитный продукт позволяет не только получить кредит и пользоваться заемными денежными средствами, но и позволяет пользоваться ими с помощью современного инструмента расчетов - пластиковой банковской картой, оплата покупок по которой клиентом совершается без взимания дополнительных комиссий. Кроме того, банком предоставляется и услуга по снятию наличных денежных средств со счета карты, как в банкоматах Банка, так и в банкоматах сторонних банков.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Таким образом, клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получению наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 851 ГК РФ данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчетной карты для совершения безналичных форм расчетов.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, поэтому не может считаться навязанной услугой.
Кроме того, предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов).
Природа данных правоотношений отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
Доказательств того, что истец не имел возможность заключить договор кредитования без оспариваемых условий, а равно, что отказ его от названных условий мог повлечь отказ в предоставлении кредита, материалы дела не содержат. Истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку комиссии за снятие наличных. Право заемщика воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.
Также суд находит, что по требованиям Петриковой Т.Е. пропущен срок исковой давности.
Статья 199 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссий исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате соответствующих комиссий, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 19.10.2005, исполнение данного договора началось 19.10.2005. С этого момента началось списание комиссий за снятие наличных и за обслуживание счета. Списание комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов осуществлялось в период с 11.07.2010 по 11.04.2012.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным Петриковой Т.Е. требованиям о применении последствий недействительности сделки истек.
При этом суд отмечет, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу комиссии по кредитному договору, а с момента внесения первого платежа по кредитному договору.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд установил следующее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как ранее было установлено судом, ответчик с существенными условиями договора о карте был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности путем размещения на счете денежных средств (п.4.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, свои обязательства по договору надлежащим образом ответчик не исполнил.
В силу п.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" окончание срока действия карты не означает окончание действия договора.
Согласно заключительному счету Банк уведомил должника о задолженности по состоянию на 12.08.2015 в размере 98071,12 руб. и необходимости ее оплаты до 11.09.2015.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом оплаты ответчиком кредитной задолженности, в том числе ее оплаты в 2019 году, в 2020 году задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты составляет 13754,93 руб., в том числе, основной долг - 1594,11 руб., неустойка за период с 12.09.2015 по 12.11.2015, начисленная на сумму задолженности в размере 98071,12 руб., - 12160,82 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1594,11 руб. подлежащими удовлетворению.
Давая оценку заявлению ответчика о завышенном размере начисленной истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный размер неустойки до 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречного иска Петриковой Т.Е. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным взимание комиссии за снятие наличных, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования и обязании зачесть взысканные суммы в общую сумму задолженности - отказать.
Иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Петриковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Петриковой Т.Е. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 2594,11 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 550,20 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка