Решение от 29 апреля 2014 года №2-579/2014

№ 2-579/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года город Норильск Красноярского края
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тюмерекова Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Баниной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Чалову П.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Нордсервис» обратилось в суд с иском к ответчику Чалову П.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с марта 2004 года по декабрь 2013 года ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнял своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 109 в Центрально районе города Норильска, при этом уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. Данные расходы, ввиду отмены судебного приказа, остались не возмещенными и являются убытками истца, которые истец просит взыскать с ответчика в указанном размере.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Нордсервис» - Есепчук Т.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ранее, в судебном заседании 08 апреля 2014 года, представитель истца на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что общим собранием собственников жилых помещений дома №8 по пр. Солнечному города Норильска, в 2000 году в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Нордсервис». В адрес истца от ответчика заявлений о перерасчете оплаты по жилищно-коммунальным услугам, в том числе в связи с фактическим не проживанием в жилом помещении зарегистрированных лиц, не поступало. Плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась ответчику в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией города Норильска.
 
    В судебном заседании ответчик Чалов П.Н. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Не отрицая факта неоплаты жилищно-коммунальных услуг в период с марта 2004 года по декабрь 2013 года, мотивировал свои возражения тем, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор на содержание общего оборудования жилого дома и предоставление коммунальных услуг. Кроме того, истцом предоставляется жилищно-коммунальная услуга ненадлежащего качества, так в 2004 году у истца сгорело электрооборудование и ему пришлось самостоятельно штробить стены и менять электропроводку, мусор в подъезде убирается нерегулярно, зимой на лестничной площадке была минусовая температура, в связи с несвоевременным остеклением окна. К истцу с заявлением о возмещении ущерба, перерасчете платы за отопление, либо с заявлениями об устранении недостатков предоставляемых услуг, ответчик не обращался, как и не обращался в суд. 29 апреля 2014 года ответчик Чалов П.Н. подал суду заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца об оплате жилищно-коммунальных услуг, которое в судебном заседании поддержал.
 
    В судебное заседание Циеленс М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой (л.д.117, 118), уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
 
    Оценив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения представителя истца Есепчук Т.В., данные ею в судебном заседании 08 апреля 2014 года, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Чалову П.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В указанном жилом помещении по данным поквартирной карточки и домовой книги (л.д. 8) в период с 19 августа 2003 года по 28 марта 2012 года была зарегистрирована в качестве знакомой Циеленс М.В.
 
    Согласно пояснениям ответчика, данным им в судебном заседании 08 апреля 2014 года (л.д. 110-111), Циеленс М.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, ее регистрация носила формальный характер. Фактически в <адрес> проживает ответчик, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>.
 
    В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а в соответствии с ч.7 той же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно сведениям представленным истцом (л.д. 5-6), ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг в период с марта 2004 года по декабрь 2013 года не вносил, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.
 
    Ответчик Чалов П.Н., не оспаривая факта не оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период, суду заявил, что не оплачивает указанные услуги, поскольку между ООО «Нордсервис» и ним не заключен соответствующий договор.
 
    Представитель истца в судебном заседании 08 апреля 2014 года не оспаривала факта отсутствия между ООО «Нордсервис» и Чаловым П.Н. договора на оказание жилищно-коммунальных услуг.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, до марта 2004 года ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.
 
    С учетом внесения ответчиком платы за оказываемые коммунальные услуги, которые ответчиком принимались, и от которых ответчик не отказывался, между ответчиком и истцом возникли обязательства, основанные на законе. Суд исходит из наличия между сторонами обязательств, в том числе со стороны ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг, и несоблюдение письменной формы не влечет недействительности этого договора: истец предоставляет услуги, а ответчик обязан их оплатить, коль скоро не отказывается от них. Отсутствие письменного договора при предоставлении истцом и получением ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является основанием для неисполнения обязанности по их оплате.
 
    Ответчик также мотивирует правомерность своих действий по невнесению платы за жилищно-коммунальные услуги тем, что истец предоставляет жилищно-коммунальную услугу ненадлежащего качества.
 
    В соответствии с договором №В-21 от 28 апреля 2008 года на управляющую компанию возлагается выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, осуществлению санитарного содержания придомовой территории, обеспечению потребителей коммунальными услугами в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, что подтверждается приведенным договором (л.д.9-14, 47-54, 55-67).
 
    В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). «Коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    Согласно ранее действовавшему «Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, под коммунальными услугами понималась деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    Истец предоставляет указанные коммунальные услуги, отвечая при этом за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жильцам дома предоставляются коммунальные услуги.
 
    Истцом представлены документы, подтверждающие проведение работ по предоставлению услуг электроснабжения, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, снега (л.д. 68-103).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доказательств ненадлежащего качества жилищно-коммунальной услуги, предоставленной ООО «Нордсервис», истец суду не представил, в судебном заседании пояснял, что с претензиями в управляющую компанию, а также в суд - не обращался.
 
    Истцом представлена выписка из журнала приема заявок сантехнического участка и аварийной службы, согласно которой истец обращался в ООО «Нордсервис» один раз – 24 марта 2013 года, в связи с течью сгона горячей воды, которая была устранена работниками аварийной службы ООО «Нордсервис» (л.д. 104-105).
 
    Суд расценивает доводы ответчика о предоставлении истцом услуги ненадлежащего качества как надуманные, объективно не подтвержденные доказательствами, в связи с чем не заслуживающими внимания, и находит отказ ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с марта 2004 года по декабрь 2013 года необоснованным.
 
    Как указывалось выше, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2004 года по декабрь 2013 года составляет <данные изъяты> руб. 30 коп., что подтверждается расчетом задолженности на основании лицевого счета собственника жилого помещения (л.д. 4-6).
 
    У суда нет оснований для критической оценки расчета задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами, установленными органом местного самоуправления.
 
    Ответчиком представленный расчет и тарифы не оспаривались, сведений об ином размере задолженности не представлено, не представлено и доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о перерасчете размера платы по жилищно-коммунальным услугам, вместе с тем сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.
 
    В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку в силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истцу стало известно о нарушении своего права на получение от ответчиков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2004 года – 11 апреля 2004 года.
 
    Течение срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты за март 2004 года началось 11 апреля 2004 года, а его окончание пришлось на 11 апреля 2007 года.
 
    Соответственно, применяя подобный расчет срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 06 февраля 2014 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период март 2004 года по декабрь 2010 года – истек (за декабрь 2010 года истек 11 января 2014 года).
 
    В своем заявлении о рассмотрении дела без участия представителя истца, Есепчук Т.В., указала, что возражает против применения срока исковой давности, не указав уважительных причин такого пропуска в период с 11 апреля 2004 года по 11 января 2014 года.
 
    В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При изложенных обстоятельствах и при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, отсутствии оснований для применения правил перерыва срока исковой давности до предъявления иска, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период марта 2004 года по декабрь 2010 года отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Из выписки по лицевому счету следует, что за период с января 2011 года по декабрь 2013 года включительно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. 98 коп. (в том числе задолженность по потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. 82 коп.)
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2011 года по декабрь 2013 года включительно в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., которые были причинены истцу в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и ввиду отмены судебного приказа по заявлению ответчика.
 
    В удовлетворении указанного требования истца суд считает необходимым отказать по нижеуказанным основаниям.
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена.
 
    В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению приложены подлинные платежные поручения об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. (по иску к Чалову) и в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп., перечисленной на один и тот же банковский счет, открытый в одном и том же банке, одному получателю платежа – УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю) (л.д. 2,3).
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ООО «Нордсервис» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатило госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу ООО «Нордсервис» с ответчика Чалова П.Н. убытков в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. не имеется, поскольку они являются по своей сути излишне внесенной истцом государственной пошлиной и могут быть возвращены истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., исходя из расчета: (<данные изъяты>. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Нордсервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чалова П.Н. в пользу ООО «Нордсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нордсервис» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю. Н. Тюмереков
 
    Решение в окончательной форме принято 05 мая 2014 года.