Решение от 24 апреля 2014 года №2-579/2014

    К делу № 2-579/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года                                                                              ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре                                                   Шершневой Ю.Г.,
 
    с участием представителя истца Турбина В.И. – Есипова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбина В.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Турбин В.И. обратился с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» и Омельченко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 24.01.2014 г. в результате ДТП, произошедшего на ул.Красной в ст. Новомалороссийской Выселковского района, по вине водителя Омельченко А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ -21054 р/н ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Focus» р/н ... Вина водителя Омельченко А.Г. и наступление страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года, справкой о ДТП и фактом выплаты истцу части страховой суммы. Как следует из материалов оценки, произведенной ИП Б.Н.А. Турбину В.И. был причинен материальный ущерб в сумме 121311 рублей 03 копейки. Так как ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ему было выплачено в качестве компенсации за причиненный вред 31 849 рублей 65 копеек. Страховая компания ответчика возместила часть ущерба. Сумма не возмещенного ущерба составляет 89461 рубль 18 копеек. Однако, согласно полису ОСАГО, причиненный в результате наступления страхового случая, вред имуществу до 120 000 рублей, должен быть возмещен полностью страховой компанией. В данном случае причиненный истцу вред превышает размер страхового возмещения, следовательно, страховая компания обязана возместить причиненный истцу вред в пределах договора ОСАГО, а причинитель вреда - оставшуюся часть.
 
          В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров,     Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
          Ответчик не выполнил свои обязательства относительно суммы страховой выплаты, предусмотренной полисом ОСАГО, выплатив истцу меньшую сумму, чем предусмотрено договором страхования, что дает ему право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 10000 рублей. В результате реализации своего права на судебную защиту истцом понесены следующие расходы: услуги оценщика 8000 рублей, оформление полномочий представителя 500 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, а всего 15500 рублей.
 
          В связи с чем, просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Турбина В.И. в счет возмещения причиненного ущерба                        88 150 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 44 075 рублей и судебные расходы в сумме 15500 рублей.
 
        Взыскать с     Омельченко А.Г.       в пользу Турбина В.И. в счет возмещения причиненного ущерба 1311 рублей.
 
    Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24.04.2014 года производство по делу по иску В.И. к филиалу ООО «Росгосстрах», Омельченко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части взыскания материального ущерба с    Омельченко А.Г. в размере 1311 рублей, в связи с отказом истца в этой части от иска.
 
    Представитель истца Есипов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к филиалу ООО «Росгосстрах». Просил суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Турбина В.И. в счет возмещения причиненного ущерба 88150 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика ИП Б.Н.В.. в размере 8000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 500 рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
             Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен о месте, времени слушания дела. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца вынести по делу заочное решение.
 
               Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
                  Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.01.2014 г. в результате ДТП, произошедшего на ул.Красной в ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края по вине водителя Омельченко А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ -21054 р/н ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Focus» р/н .... Вина водителя Омельченко А.Г. и наступление страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года, справкой о ДТП.
 
                  Ответственность причинителя вреда – Омельченко А.Г. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
 
                   Истцу было выплачено в качестве компенсации за причиненный вред 31849 рублей 65 копеек, что подтверждается актом № 0009064175-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта–техника (экспертной организации).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Турбин В.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
                   Согласно Информационного Заключения № 01-02-015 ИП Б.Н.А. по определению величины расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля ФОРД ФОКУС, полученных в результате ДТП, составленного 27.02.2014 г., величина расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля составляет 121311 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Омельченко А.Г. в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб в размере 1311 рублей.
 
    Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 88150 рубль 15 копеек. За оказанные услуги Турбин В.И. оплатил ИП Б.Н.А. 8000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 01-02-015 работ по договору № 01-02-015 от 27.02.2014 г.,
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
            Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
    Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением № 01-02-015 от 27.02.2014 г. по определению величины расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля ФОРД ФОКУС, полученных в результате ДТП 24.01.2014 г. было составлено в установленном законом порядке, и принимается судом во внимание в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы перед судом ответчиком не заявлялось.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу разницы в страховой выплате в сумме 88150 рублей 15 копеек, расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.
 
              Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
           Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
           На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
            Исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, с учетом степени вины страховой компании, ее имущественного положения, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Турбина В.И. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
 
           Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
             В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Причем размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Такое разъяснение дано в ответе на Вопрос № 1 «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.
 
            В связи с чем, с ООО « Росгосстрах» в пользу Турбина В.И. подлежит взысканию сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере: (88150,15 рублей + 5000) : 2 = 46575 рублей 07 копеек.
 
            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлена истцом квитанция серии ЛХ 068100 от 18.03.2014 г. об оплате услуг представителя Есипова В.В. в сумме 7000 рублей за представительство в суде, серии ЛХ 068099 от 18.03.2014 г. об оплате истцом услуг представителя Есипова В.В. в сумме 3000 рублей за подготовку документов и составление искового заявления в суд; доверенность на представление интересов Турбина В.И. - Есиповым В.В. от 18.03.2014 г., удостоверенная в.и.о. нотариуса К.О.В.     зарегистрированная в реестре №1Д-137, за составление которой взыскано по тарифу 500 рублей.
 
        Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
 
           Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца, связанных с оплатой судебных расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, поскольку из указанной доверенности установлено, что доверенность выдана на представление интересов, на ведение дел во всех судебных, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, административных учреждениях, а не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, представитель может участвовать в других судебных заседаниях.
 
             Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 суд
 
                                                                            РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Турбина В.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Турбина В.И. в счет возмещения причиненного ущерба 88150 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 46575 рублей 07 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в сумме 2844,50 рубля.
 
               В удовлетворении остальной части исковых требований Турбина В.И. отказать.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья
 
    Решение не вступило в законную силу.