Решение от 02 апреля 2014 года №2-579/2014

Дело № 2-579/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года                                                                                                 <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батлукова <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>», Ситникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего Ситникову Р.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 112877 рублей 84 копеек. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению экспертной организации ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 201 139 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 156002 рубля. Стоимость экспертных услуг составила 6312 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 7122 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с Ситникова Р.С. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 81139 рублей; солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6312 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 544 рублей, по оплате услуг за транспортировку автомобиля с места ДТП и на осмотр страховой компанией в размере 6360 рублей.
 
    Истец Батлуков Ю.А., его представитель Мошенкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ситников Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит в иске к нему отказать, поскольку виновником ДТП является ФИО5, который владел транспортным средством на законном основании.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего Ситникову Р.С., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Батлукова Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащему истцу на праве личной собственности.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 (л.д.8).
 
    Риск гражданской ответственности истца Батлукова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СГ «<данные изъяты>» по полису ОСАГО (л.д.80).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Из положений пунктов 1,2 и 4 статьи 14.1 названного Закона следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом был представлен ответчику ОАО «СГ «<данные изъяты>»полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы о прямом возмещении убытков, а также представлен автомобиль на осмотр.
 
    Данный случай признан страховым, и истцу была произведена выплата страхового возмещенияв размере 112877 рублей84 копеек, что подтверждается актами о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось истцом (л.д.94,95,96).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, в подтверждение своих требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 201 139 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 156002 рубля (л.д.11-30).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
 
    Ответной стороной не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО7, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, а также ст.15 и ст.1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ОАО «СГ «<данные изъяты>» страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, а с виновного лица разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    Установив указанные обстоятельства, исходя из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Батлукова Ю.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7122 рублей 16 копеек, определенная разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и произведенной суммой страхового возмещения (156002 - 112877,84).
 
    Рассматривая требование о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ОАО «СГ <данные изъяты>» в пользу истца подлежит сумма в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Из материалов дела следует, что до вынесения решения ответчик ОАО «СГ <данные изъяты>» в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, несмотря на полученную претензию (л.д.33).
 
    Таким образом, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям статью Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ОАО «СГ <данные изъяты>» в пользу Батлукова Ю.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4061 рубля 08 копеек.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований истца к ответчику Ситникову Р.С. необходимо отказать, исходя из следующего.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.
 
    Таким лицом является владелец источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
 
    В соответствии с подпунктом «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 исключен из пункта 2.1.1 ПДД РФ абзац, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
 
    Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП - автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности Ситникову Р.С. являлся ФИО5, о чем свидетельствует полис ОСАГО, а также данные административного материала.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец избрал способ защиты права, обратившись в суд к ненадлежащему ответчику - собственнику автомобиля Ситникову Р.С., в то время, как причинителем вреда является ФИО5, которому транспортное средство было передано во временное пользование. При этом, истец не лишен возможности предъявить данные требования надлежащему ответчику.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ <данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6312 рублей 50 копеек, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 544 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.2, 31, 36, 40).
 
    Вместе с тем, суд не может отнести к судебным расходам заявленные истцом расходы по оплате услуг за транспортировку автомобиля с места ДТП и на осмотр страховой компании в размере 6360 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, поврежденного в результате ДТП не связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела в суде, и должны рассматриваться в контексте ст.15 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Батлукова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Батлукова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 7122 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4061 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6312 рублей 50 копеек, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 544 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 34639 рублей 74 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Батлукова <данные изъяты> - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Батлукова <данные изъяты> к Ситникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Cудья                                                                                                                
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.