Решение от 05 июня 2014 года №2-579/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                       Дело № 2-579/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г.Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., при секретаре Грачевой Е.А., с участием представителя истца Караташова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СаржановаВН к открытому акционерному обществу  «Страховая  компания «Альянс» в  лице Саратовского филиала о взыскании стоимости повреждения автомобиля, неустойки, компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Саржанов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Саратовского филиала (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием В обоснование требований указано, что 21 января 2014 года произошлодорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  автомобиль истца получил повреждения. Виновником  ДТП был признан <ФИО1>  Впоследствии  истец обратился в страховую компанию,  застраховавшую  его ответственность - ОАО «СК Альянс», выплатившим ему   сумму страхового возмещения в размере 4446 рублей 08 копеек. Однако для восстановления и ремонта автомобиля  истца данной суммы оказалась недостаточно. <ФИО2> был вынужден обратиться в ООО «Экспертный центр СарЭкс», в котором была проведена независимая экспертиза.  Экспертным заключением было установлено, что стоимость устранения дефектов  составляет 14963 рубля 39 копеек. Таким образом,  истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права,  просит взыскать разницу в стоимости устранения дефектов в размере 10517 рублей 31 копейку, неустойку в сумме 132 рубля в день до момента исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также соответствующие судебные расходы. Истец Саржанов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Карташову Е.С. Представитель истца Карташов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, согласно которому он считает требования истца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Во исполнения взятых на себя обязательств на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, ОАО СК «Альянс» на основании заявления Саржанова В.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 4446 рублей 08 копеек. Таким образом, Саржанво В.Н. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, однако с суммой произведенной выплаты не согласен. Специальный закон не ограничивает право Саржанова В.Н. после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть к СОАО «ВСК» Со стороны ОАО СК «Альянс» обязательства были исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик также ходатайствует о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца Карташова Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственностипринадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регистрационный номер  <НОМЕР>.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Глубоковских В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП был признан Глубоковских В.А. Впоследствии истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ОАО «СК Альянс», выплатившим ему сумму страхового возмещения в размере 4446 рублей 08 копеек. Однако для восстановления и ремонта автомобиля истца данной суммы оказалась недостаточно. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку, по его мнению, она не соразмерна причиненному ущербу. В связи с чем он обратился в ООО «Экспертный центр СарЭкс», в котором была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца, согласно которого установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 14963 рубля 39 копеек. Обозрев, представленное стороной экспертное заключение, мировой судья приходит к выводу о том, что экспертным заключением ООО «Экспертный центр СарЭкс» учтен весь перечень работ, необходимый для восстановления поврежденного имущества истца, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Кроме того, заключение эксперта ООО «Экспертный центр СарЭкс» содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Представитель ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, своим правом на иной способ определения суммы ущерба не воспользовался. При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 10517 рублей 39 копеек (14963 рубля 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) - 4446 рублей 08 копеек (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке)) подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу, возникнет только при согласовании со страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, суд не принимает во внимание. Как устанавливается п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Довод ответчика о том, что им обязательства перед истцом исполнены, а последний вправе требовать выплату страхового возмещения с компании, застраховавшей ответственность ответчика, не может имеет правого значения по рассматриваемому судом делу. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховая компания не полностью выполнила обязательства перед потерпевшим в пределах лимита ответственности, предусмотренного законодательством (120000 рублей), взыскание с нее сумм возмещения ущерба в размере, определенной истцом, возможно. Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно возместить свои расходы за счет страховой компании виновника ДТП. Мировым судьей установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком 04 марта 2014 года в пользу истца выплачено 4446 рублей 08 копеек, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки мировым судьей истцом определена следующим образом: 120000 рублей/75*8,25/100 за период с 03.04.2014 года по день вынесения решения 05.06.2014 года): = 132 рубля в день*93дня=12276 рублей. Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает возможным, ввиду несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку до 50 рублей в день, а именно, взыскать за период с 04 марта 2014 года по 05 июня 2014 года 4650 рублей, а с 06 июня 2014 года по день исполнения требования потребителя в размере 50 рублей в день.. Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Саржанова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что ответчик не использовал возможности добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф относительно взысканной суммы по удовлетворенным требованиям, исходя из стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда ((10517,39 + 3000 рублей+4650), что составляет 9083 рубля 95 копеек. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Оспаривая размер страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертный центр СарЭкс», в котором была проведена независимая экспертиза. Экспертным заключением было установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 10517 рублей 17 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика, составили 6050 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 15-16). Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, оформив при этом на него доверенность, заверив у нотариуса, оплатив 1000 рублей. Ответчик не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что стоимость проведенной независимой экспертизы подлежит взысканию не в составе страхового возмещения, а в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права, к которым суд также относит расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 рублей. При этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств на сумму 7000 рублей 00 копеек (л.д.26). Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной ко взысканию является сумма 4000 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.; по требованию неимущественного характера- 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 806 рублей 69 копеек. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Саржанова ВН к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Саратовского филиала о взыскании стоимости повреждения автомобиля, неустойки, компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице Саратовского филиала в пользу Саржанова ВН сумму недополученного страхового возмещения 10517 рублей 39 копеек, неустойку в размере 4650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9083 рубля 95 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, а всего 38301 (тридцать восемь тысяч триста один) рубль 34 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице Саратовского филиала в пользу Саржанова ВН неустойку, начиная с 06 июня 2014 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 50 рублей в день. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице Саратовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 806 (восемьсот шесть) рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова в течение месяца со дняего принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья