Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-579/2014
Дело№2-579/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Кардаковой С.В.,
с участием истца З.Е.А., представителя истца П.А.В., действующего на основании доверенности от "__"_____,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
З.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, а так же просил взыскать штраф 50 процентов от взысканных сумм, мотивируя свои требования тем, что "__"_____ около 11 часов 20 минут на ... водитель Ц.Е.В. управляла автомобилем марки «Лада 217230» №... не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение с траспортным средством марки «Ниссан-Санни» №.... принадлежащий истцу на праве собственности. Таким образом, водитель Ц.Е.В. нарушила правила дорожного движения, предусмотренные п. п. 9. 10 ПДД РФ Виновник ДТП была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
Согласно Правил страхования транспортных средств имел место страховой случай. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, т. к. гражданско-правовая ответственность виновника была гам застрахована по страховому полису серии ССС №....
В соответствии со страховыми актами №... oт "__"_____. №... от "__"_____ ему (истцу) было выплачено страховое возмещение на общую сумму ....
Не согласный с суммой страхового возмещения и в связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба он обратился в ООО «Эксперт-оценка». В соответствии с Заключением №... о стоимости ремонта ТС сумма материального ущерба с учетом износа составила ....
"__"_____ истец обратился к ответчику с претензией на выплату недоплаченною страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не предоставил.
В период рассмотрения дела от истицы поступило заявление, в котором он отказался от требования о взыскании страхового возмещения в сумме и расходов на оплату услуг эксперта в связи с добровольным удовлетворением требования в пределах лимита ответственности.
Судом вынесено определение о прекращении производства в части иска.
При рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, просил так же возместить расходы, связанные с удостоверением доверенности.
Дело рассматривается без участия ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия.
В отзыве на исковое заявление ответчик не признал иск на том основании, что З.Е.А. выплачено страховое возмещение своевременно на основании заключения ЗАО «Технэкспро» в сумме .... "__"_____ произведена доплата страхового возмещения в сумме ... с учетом лимита ответственности 160000 рублей. Из данной суммы страховая выплата произведена кроме истца другим участникам ДТП : С.О.Е. в сумме ... и Т.Н.А. в сумме ... рубля.
Таким образом, требования истца были исполнены добровольно, поэтому требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования З.Е.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего
Судом установлено, что представленными материалами дела подтверждаются те обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП из которой следует, что "__"_____ около 11 часов 20 минут на ... водитель Ц.Е.В. управляла автомобилем марки «Лада 217230» №... не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение с траспортным средством марки «Ниссан-Санни» №.... принадлежащий истцу на праве собственности. (л.д.6).
Виновником ДПТ признана Ц.Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.56).
Гражданская ответственность водителя Ц.Е.В. и истица застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По заключению ЗАО «Технэкспро» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме ... (л.д.57-61).
Страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в сумме ... платежными поручениями №... от "__"_____ и №... от "__"_____ года.
Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с произведенной оценкой страховщиком, считая ее заниженной, заключил соглашение об оценке стоимости и ремонта поврежденного транспортного средства с ООО «Эксперт-оценка» по заключению которого стоимость материального ущерба АМТС с учетом износа составила ... (л.д. 7-41).
После обращения в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения с учетом лимита в сумме ..., то есть согласился с оценкой стоимости ущерба.
Таким образом, ответчиком занижено страховое возмещение на сумму ... и в этой части права истицы, как потребителя услуг, на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения были нарушены.
При разрешении вопроса о возмещении компенсации морального вреду судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, страховую выплату страховщик обязан выплатить в полном объеме в течение 30 дней.
За страховым возмещением, как это указывает в своем отзыве на исковое заявление ответчик, истец обратился "__"_____ (л.д.49).
Доплата истцу страхового возмещения в недостающей части была произведена ответчиком после подачи искового заявления только "__"_____, по прошествии более 30 дней после поступления ему заявления истца о выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При приведенных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение истцу не в полном объеме, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя услуги страхования.
Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме ... рублей, при этом судом учитывается достаточно продолжительный срок удержания выплаты, фактически игнорирование требования претензии истца (л.д.45).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ... рублей (... x 50% ).
При оформлении доверенности истцом были оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 700 рублей (л.д.5).
Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Шарья Костромской области в сумме 200.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования З.Е.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 700 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З.Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Кардакова С.В.
Решение в окончательной форме вынесено 20 августа 2014 года
Судья Кардакова С.В.
