Решение от 18 июня 2014 года №2-579/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 579/2014
 
    Решение
 
Именем              Российской          Федерации
 
 
    18.06.2014 г. г. Салават Суд, всоставе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Салават Республики Башкортостан КолегановойН.В.,
 
    С участием представителя истца  по доверенности  от <ДАТА2>  Баукова И.Ю.,
 
    представителя ответчика по доверенности  от <ДАТА3> Шариповой А.А.,
 
    при секретаре  Капрушенковой Т.А. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску о защите прав потребителей  Горбунова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»
 
установил:
 
          Истец  обратился с  вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что     <ДАТА4> в 16.00 часов водитель Рябцев <ФИО2> на внутриквартальной  территории д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ, допустил открывание двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, что создало помеху участникам движения и допустил касательное столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Горбунова <ФИО1>, который двигался  по внутриквартальной территории д<АДРЕС>. Виновным в данном ДТП признан водитель Рябцев <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА5> страховой компанией истцу было отказано  в страховой выплате. Не согласившись с данным отказом, он обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС>  от <ДАТА6> с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате части страхового возмещения. Полная сумма страхового возмещения была перечислена истцу <ДАТА7>, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Просит взыскать  с ответчика   неустойку   за период с  <ДАТА8>  по <ДАТА9>  которая составляет 120000 х(8,25/75% х <ОБЕЗЛИЧЕНО> (количество дней просрочки) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, штраф, судебные расходы  за составление искового заявления, подготовку материалов дела в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
               В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бауков И.Ю.  исковые требования дополнил , просит так же взыскать представительские услуги  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Шарипова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Расчет неустойки рассчитан неверно, расчет должен начинаться по истечении 30 дней с даты принятия заявления истца, т.е. с <ДАТА10> и до даты принятия решения по делу. Просят уменьшить неустойку, представительские расходы, во взыскании штрафа отказать.
 
              Суд, всесторонне и полно  исследовав и оценив представленные доказательства, находит  исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
 
    Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ответчиком  <ДАТА13> страховой компанией было отказано в страховой выплате.  Факт  нарушения условий договора  по размеру  выплаты страхового возмещения подтвержден решением суда , которым  <ДАТА14> была  определена и взыскана  с ответчика  сумма  страхового возмещения  и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Таким образом  ,требования истца о взыскании неустойки за указанный им период заявлены обоснованно ,в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
 
                    Доводы  ответчика о несоразмерности   неустойки  и ее снижении  суд находит основанными на законе  по следующим основаниям. 
 
              На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О   предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба
 
    В соответствии с абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения ,
 
    считает необходимым, применив положения ст. 333  ГК РФ, уменьшить неустойку до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
               В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в действующей редакции) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает  во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.  Исходя из изложенного, суд  считает  возможным   взыскать компенсацию морального вреда частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.      
 
         В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно  из разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской   Федерации , изложенных в пункте 46  Постановления   от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам  о защите  прав потребителей»   «… При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона). …»     Исходя из выше названных положений  штраф взыскивается от всей суммы  , присужденной  судом в пользу   потребителя , следовательно при определении  размера штрафа  учитывается в том числе и  размер морального вреда взысканного в пользу потребителя , за исключением судебных расходов , которые в цену иска  не входят.        На основании изложенного выше, с ответчика  в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО> :2)
 
                   В соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне в пользу  которой  состоялось  решение суда, по ее письменному ходатайству   суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату  услуг представителя  в разумных пределах.  Учитывая  обстоятельства дела, его сложность суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтвержденных квитанцией  от  <ДАТА18> (л.д. 20), что  по мнению суда будет соответствовать нормам ст. 100 ГПК РФ,  принципу разумности, справедливости. 
 
    Положениями ст.  15 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            Для восстановления нарушенного права  истец  понес  расходы, которые подлежат взысканию с ответчика: расходы за составление искового заявления., подтвержденные квитанцией (л.д. 11) и договором на оказание юридических услуг (л.д. 12). Всего на общую сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  которые подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>* <ОБЕЗЛИЧЕНО>:<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит  взысканию в пользу государства государственная пошлина  от которой истец освобожден. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по требованиям имущественного характера  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по требованиям имущественного характера  .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Росгосстрах»  в пользу  Горбунова <ФИО1> следующие суммы:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.    -неустойка;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. -моральный вред;
 
    · <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  - представительские услуги ,
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> - судебные   расходы ;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  - штраф
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах»в доход местного бюджета городского округа г. Салават государственнуюпошлину  по требованиям имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  по требованиям  неимущественного характера <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. .
 
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Салаватский городскойсуд путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
    Председательствующий
 
    мировой судья                                                                                      Н.В. Колеганова