Решение от 03 июня 2014 года №2-579/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года                                                                                           г. Энгельс<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Энгельса Саратовской области.,
 
    при секретаре Наконечниковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Погосян М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магутина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» филиал г.Саратов, третье лицо открытое акционерное общество СК «А» филиал г.Саратов о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Магутин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «Страховая Компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.12.2013 года в <АДРЕС> транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине М., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие». Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем. Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 14927 рублей 58 копеек. Истец не согласился с суммой страховых выплат и обратился в независимую автоэкспертизу для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, принадлежащего истцу, составила 27267 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 3202 рубля 20 копеек. По мнению истца, ответчиком нарушены его права, просит взыскать с него недоплаченный материальный ущерб в размере 15542 рубля 32 копейки, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки с 24.01.2014 года до вынесения решения суда, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 рублей, штраф.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что ООО «Страховая Компания «Согласие» исковые требования не признает. Обращает внимание, что на основании акта осмотра транспортного средства проведена независимая экспертиза по результатам которой к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 14927 рублей 58 копеек. Требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался к ООО «Страховая Компания «Согласие» с данными требованием в заявлении. Требуемый к взысканию размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с требованиями       ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Погосян М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из преамбулы Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В силу ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п.60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 года в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением Магутина П.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортно происшествии.
 
    Виновным в ДТП является водитель М., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 года, схемой происшествия.
 
    Обстоятельства возникновения у истца права на получение страховой выплаты в результате страхового случая, указанного в исковом заявлении, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, копией паспорта транспортного средства, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, со страховщиком - ООО «Страховая Компания «Согласие», что сторонами также не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> принадлежащему, на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения, в связи с чем, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 14927 рублей 58 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 30.01.2014 года.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП В. для уточнения размера ущерба и утраты товарной стоимости. Согласно заключению <НОМЕР> от 11.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 27267 рублей 70 копеек, величины утраты товарной стоимости составила 3202 рубля 20 копеек.     
 
    В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Оснований не доверять заключению <НОМЕР> от 11.02.2014 года ИП В. у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанный размер ущерба, определённый заключением <НОМЕР> от 11.02.2014 года, не соответствует реально причинённому имуществу истца ущербу, а также расчет утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, не заявлено ходатайств суду об истребовании подтверждающих возражения доказательств или назначении по делу судебной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный в заключении <НОМЕР> от 11.02.2014 года ИП В. размер ущерба, причинённый автомобилю истца.
 
    Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от 11.02.2014 года ИП В., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 3202 рубля 20 копеек.             
 
    Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права, приходит к выводу об обоснованности взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, относящейся к реальному ущербу, входящего в состав страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными и обоснованными.
 
    Таким образом, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение в размере 14927 рублей 58 копеек, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб и утрата товарной стоимости, состоящий из разницы невыплаченного страхового возмещения в размере 15542 рубля 32 копейки (30469,9 - 14927,58).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено судом, истцу со стороны ответчика была выплачена часть страхового возмещения в размере 14927 рублей 58 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.01.2014 года по фактическое исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета за один день 120 000 /100 х 8,25/75 = 132 руб.
 
    Исходя из заявленных требований, неустойка составляет 17292 рубля, из расчета 120 000 /100 х 8,25/75 х 131 день = 17292 рубля.
 
    Представителем ответчика заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.01.2014 года по 03.06.2014 год до 8000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку с 24.01.2014 года по 03.06.2014 год размере 8000 рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» за период со дня, следующего, за днем вынесения решения - с 4 июня 2014 годав размере 132 рубля за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда остатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
 
    При таких обстоятельствах, исходя из разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере        6000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оформлению полномочий представителя в размере 1050 рублей, что мировой судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.04.2014 года, распиской от 11.04.2014 года.
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взысканиикомпенсации морального вреда в размере 200 рублей, за рассмотрение имущественного требования на сумму             23542 рубля 32 копейки в размере 906 рублей 27 копеек, а всего в размере              1106 рублей 27 копеек.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу императивной данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Магутина П.А. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований величины разницы причиненного ущерба, компенсации морального вреда), то есть (23542 рубля 32 копейки + 1000 рублей) : 2 = 12271 рубль 16 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 12271 рубль 16 копеек.
 
    Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ мировой судья
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Саратовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Магутина П.А. страховое возмещение в размере 15542 рубля 32 копейки, неустойку с 24.01.2014 года по 03.04.2014 года в размере 8000 рублей, расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности представителю в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12271 рубль 16 копеек, а всего 48863 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.
 
    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Саратовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Магутина П.А. неустойку в размере 132 рублей за каждый день просрочки начиная с 4 июня 2014 года по день фактического исполнения решения суда.
 
    В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Саратовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1106 рублей 27копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 О.В. Лореш