Решение от 19 мая 2014 года №2-579/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Шишковой С.И. по доверенности Гелла О.В.,
 
    представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-579/2014 по исковому заявлению Шишковой С.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шишкова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Шишковой С.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования полис серия * № * от дата. В соответствии с данным договором застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем БМВ ХЗ, регистрационный номер *. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля - заднего бампера. дата ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт № *. Ответчик определил ремонтные воздействия - замена и окраска заднего бампера. Истец по направлению ответчика прибыл в сервисный центр, предоставил транспортное средство к осмотру. В сервисном центре пояснили, что будут заказывать деталь - задний бампер, когда деталь будет доставлена, обещали вызвать на ремонт. Однако длительное время из сервисного центра не вызывали на ремонт. Когда истец приехал выяснить, будут ли ремонтировать его автомобиль или нет, то в сервисном центре пояснили, что деталь не заказали, забыли. После чего истец отремонтировал автомобиль собственными силами. Для определения размера причиненного ущерба истец организовал оценку. В соответствии с отчетом об оценке №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, регистрационный номер *, составила <данные изъяты> рубля, величина УТС составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оценке составили <данные изъяты> рублей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» установлено, что отношения, вытекающие из договора страхования в части неурегулированной специальным законом регулируются Законом «О защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так как специальным законом ответственность за нарушение исполнения договора страхования не предусмотрена, то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» отношения в этой части регулируются ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Страховщик несет ответственность за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в виде неустойки в соответствии с «б» ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истец полагает, что данная неустойка является штрафной. Неустойка является штрафной в том случае, если договором или законом может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года предусмотрена ответственность Страховщика за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% от цены договора (страховой премии) (Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, -общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка, а также предусмотрена ответственность страховщика в порядке ст. 395 ГК РФ "Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил, что на сумму страхового возмещения или на сумму недоплаты страхового возмещения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также предусмотрена ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения договора в размере 3% от страховой премии. Истец обратился с направлением на ремонт дата. Истец полагает, что разумный срок для ремонта составляет не более 14 дней. Просрочку исполнения ответчиком обязательств рассчитываем с дата по дата (* дней). Неустойка составляет <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Общая сумма выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Выплата должна была быть произведена до дата. Просрочка выплаты составляет * дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена - 8,25%.
 
    8,25%: 360 х <данные изъяты> руб. х * дн.: 100% = <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен бедствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Дополнительно в связи с неисполнением обязательств в полном объеме истцу был причинен моральный вред, возмещение которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рубля, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате оценки - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шишкова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Шишковой С.И. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что после поступления на лицевой счет истца от ООО «СК «Согласие» денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые являются возмещением суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, погашением расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, настаивала на удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О. в судебном заседании не признала, пояснив, что страхователю было все перечислено на лицевой счет в счет возмещения материального ущерба, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» считает чрезмерно завышенной, просила суд ее снизить, в удовлетворении компенсации морального вреда просила суд истцу отказать, поскольку истец ничем не подтвердил свои нравственные и физические страдания.
 
    Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак *, дата года выпуска, цвет черный, является Шишкова С.И., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 ТО № * от дата.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).
 
    Судом установлено, что дата между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Шишковой С.И. в письменной форме был заключен договор страхования серии * № *, по риску «Автокаско», при этом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Срок страхования определен с дата по дата. Страховая сумма была определена по договору в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» дата.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.На основании настоящих правил могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникших вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидования, падения, ДТП, неконтролируемое горение или взрыва, стихийных бедствий, падения на ТС инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, и т.д. Совокупность рисков в правилах, договоре и полисе именуемая «Автокаско».
 
    Согласно п. 4.1. Правил страхования страховой суммой определенная договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты.
 
    Пунктом 11.8 Правил предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком и т.д.
 
    В соответствии с п. 11.2.3 Правил страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
 
    Судом установлено, что дата Шишкова С.И. обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в качестве повреждений ТС – задний бампер.
 
    Автомобиль страхователя был осмотрен с представителем страховщика и выдано направление ТС на ремонт №* от дата, определив ремонтные воздействия – замена и окраска заднего бампера. Шишкова С.И. по направлению страховщика обратилась в сервисный центр, предоставила транспортное средство к осмотру. Как указывает истец, в сервисном центре пояснили, что необходимо заказать деталь – задний бампер, когда деталь будет доставлена, она (Шишкова) будет вызвана.
 
    Согласно информационного письма от дата, выданного ООО «ЭВМ – IX» автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак *, по направлению №* ООО «СК «Согласие» в техцентре ООО «ЭВМ – IX» не ремонтировался, запчасти не заказывались.
 
    Для определения размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился в ЗАО «Страховой консультант» для оставления отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и для составления отчета о стоимости УТС.
 
    Согласно отчёта №* от дата об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению), составленного ЗАО «Страховой консультант» – стоимость услуг по восстановительному ремонту составили <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он установлен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, прошел государственную аттестацию, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами, оценщик при исследовании повреждений автомобиля, проводил его на основании актов осмотра, в связи с чем, суд признает данный отчет об оценке № * от дата допустимым и достоверным доказательством.
 
    Расходы по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты> рублей, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата, однако, согласно заявленных исковых требования Шишковой С.И. – ею заявлены данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, изменений и уточнений в судебном заседании не поступило.
 
    Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Шишкова С.И. настаивала на взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ей выплачено не в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О. предоставила суду платежное поручение №* от дата на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение №* от дата на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей т расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования Шишковой С.И. подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду добровольной оплаты ответчиком.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Признав за истцом право на получение суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Истец Шишкова С.И. просит взыскать с ответчика проценты за пользование с чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату составления искового заявления, приложенный к исковому заявлению, суд находит, что примененная в нем методика является правильной, расчет является арифметически верным, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца Шишковой С.И. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просил снизить размер неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Страховщик ООО «СК «Согласие» выдало дата страхователю Шишковой С.И. направление транспортного средства на ремонт №*. Истец прибыл по направлению в сервисный центр –ООО «ЭВМ –IX», предоставил транспортное средство к осмотру, необходимо было заказать деталь – задний бампер. До настоящего времени машина страхователя не отремонтирована, кроме того, необходимая деталь на транспортное средство истца не заказывалась сервисным центром, что подтверждается информационным письмом от дата (л.д. 13). дата страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, затем с исковым заявлением в суд, после чего страховщик выплачивает частично страховое возмещение.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд считает необходимым снизить данный размер неустойки до <данные изъяты> рублей, вследствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, а также с учетом того, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не предоставлено.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Шишковой С.И. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу претензии от дата и искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Шишковой С.И. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шишковой С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шишковой С.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований истцу Шишковой С.И. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова