Решение от 21 февраля 2014 года №2-579/2014

К делу № 2-579/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
«21» февраля 2014 г. г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе: судьи Константиновой Р.П.,
 
    при секретаре Каширговой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в защиту Волковой В. И. к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    МОО ЗПП «БЛОК – ПОСТ» в интересах Волковой В.И. обратилось в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей: о признании п.2.8, п.2,16 и п.5.6 кредитного договора <№> от 01.07.2011 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии, применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Волковой В.И. возврата ежемесячной комиссии за введение расчетного счета в период с 01.07.2011 года по 11.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) <данные изъяты> руб., сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от суммы невыполненного требования в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % - <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25 % - <данные изъяты> руб. в пользу Волковой В.И. и 25 % - <данные изъяты> руб. в пользу МОО ЗПП «БЛОК – ПОСТ».
 
    Требования обосновали тем, что 01.07.2011 г. Волкова В.И. заключила с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) смешанный договор <№>, по которому ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01.07.2016 г. под 13% годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком была уплачена: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
 
    Действия ответчика по истребованию суммы комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, следовательно, условия кредитного договора в этой части являются ничтожной сделкой и все, полученное стороной по такой сделке, подлежит возвращению. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неправомерных условий кредитного договора, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с тем, что банк добровольно перечислил часть денежных средств, которую взымал с истца, а именно комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет.
 
    С учетом уточнения представитель истца просит взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Волковой В.И. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % - <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25 % - <данные изъяты> руб. в пользу Волковой В.И. и 25 % - <данные изъяты> руб. в пользу МОО ЗПП «БЛОК – ПОСТ».
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Установлено что 01.07.2011 г. Волкова В.И. заключила с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) смешанный договор <№>, по которому ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01.07.2016 г. под 13% годовых.
 
    Условиями предоставления кредита явилась сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб..
 
    Условиями кредитного договора от <№> предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору, размер которой составляет 0,1465% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Указано, что вышеназванная комиссия уплачивается единоразово за весь период кредита. Плата за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> руб., исходя из указанных условий, сумма страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, а остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. является комиссией банка за организацию услуги подключения клиента к программе страхования заемщиков Банка.
 
    Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    07.08.2013 г. истица обратилась в банк с претензией, в которой указала о желании отказаться от услуги страхования и просила вернуть ей денежные средства.
 
    Ответа от банка на претензионное письмо истица не получала.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    По смыслу вышеназванных норм права договор страхования в пользу кредитной организации может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).
 
    Волеизъявление на подключение дополнительной услуги по страхованию истцом не оспаривается. Однако последняя указывает на то, что в полном объеме информация относительно условий страхования до ее сведения доведена не была, Правила страхования, Условия и Тарифы при выдаче не вручались.
 
    В кредитном договоре содержится сведение о размере подлежащей уплате комиссии за подключение к программе страхования в процентном соотношении.
 
    В соответствии с п.2 ст.10 «Закона о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Тарифный план по кредитам на неотложные нужды, предоставляемый физическим лицам, также не содержит информации о размере комиссии за подключение к программе страхования, в нем указана лишь процентная составляющая от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
 
    Подобного рода обстоятельства, по мнению суда, затрудняют восприятие информации лицом, не обладающим специальными познаниями в области финансов, которым и является в данных правоотношениях заемщик.
 
    Исходя из кредитного договора <№> от 01.07.2011 размер комиссии на подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> руб..
 
    Условия о подключении к программе страхования включены в типовой кредитный договор, разработанный банком.
 
    Потребитель лишен возможности влиять на условия договора, в том числе осуществлять выбор страховщика, что в свою очередь подразумевает различные условия страхования и как следствие различные размеры оплат.
 
    В случае заключения банком с истцом кредитного договора все положения Условия и тарифы, а также правила страхования, также разработанные банком, являются обязательными для заемщика.
 
    При таких обстоятельствах проверить доводы ответчика о том, что страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита, не представляется возможным.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ответчик. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    По общему правилу, закрепленному п. 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
 
    В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании комиссионного вознаграждения за подключения к программе страхования подлежащими удовлетворению.
 
    Дополнительным условием ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.
 
    Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному между сторонами кредитному договору за период с 01.07.2011 г. по 08.01.2014 г. составил, согласно расчету, представленному истцом и не вызывающего у суда сомнений, <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Волковой В.И. заявлены требования о взыскании с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2011 г. по 08.01.2014г..
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное требование в судебном заседании не оспорено, суд считает возможным удовлетворить его в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что действия ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, ущемляют права потребителя, в связи с чем Волкова В.И. вынуждена была нести дополнительные затраты по погашению кредита, вследствие чего ему был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 и абз.1 п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Направленная истцом 07.08.2013г. в адрес ответчика претензия не удовлетворена. В связи с чем расчет неустойки должен исчисляться, начиная с 26.08.2013г. Так как истица просит взыскать неустойку за 65 дней просрочки, то ее размер составляет <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии со ст.333 ГПК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд считает возможным требования о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):2).
 
    Поскольку в защиту прав потребителя выступила МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», половина штрафа в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>: 2) подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а половина в размере <данные изъяты> руб. – в пользу Волковой В.И..
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Волковой В. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» комиссионное вознаграждение за подключения к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Константинова Р.П.