Решение от 16 июня 2014 года №2-579/2014

 
гражданское дело № 2-579/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани                                                     16 июня 2014 года            
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
 
    с участием:
 
    истца Смольнякова Г.В.;
 
    представителя истца Смольнякова Г.В.- Котиковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольняков Г.В. к Кандрунина В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на квартиру,
 
установил:
 
    Смольняков Г.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кандрунину В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на квартиру.
 
    В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 08.01.2013 года умерла его родная тетя Кандрунина А.Т., которая являлась родной сестрой его отца Смольнякова В.Т., умершего 20.06.1989 года. Ответчик Кандрунин В.Е. является сыном и наследником умершей Кандруниной А.Т., после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: (...), принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону (...) от 24.02.1965 года. Собственником другой 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка и жилого дома является истец. После смерти Кандруниной А.Т. ответчик наследство не принял, в установленный шестимесячный срок заявление нотариусу не подал, о своем праве не заявил. На протяжении года истец звонил ответчику с просьбой оформить наследственные права надлежащим образом, либо оформить отказ от них. Ответчик пояснял, что согласен, но никаких действий по оформлению наследства не предпринял. С момента возникновения права собственности и по настоящее время истец один несет бремя расходов на содержание общего недвижимого имущества. Дом построен в 1958 году, начинает рушиться, появляются трещины.
 
    Истец является наследником второй очереди, в установленный законом порядке, обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
 
    На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти Канлруниной А.Т., признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью (...) кв.м. и право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой площадью (...) кв.м., расположенных по адресу: (...).
 
    Истец Смольняков Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении, дополнив, что ответчик Кандрунин В.Е. является его двоюродным братом, по адресу: (...), проживала родная сестра его отца - Кандрунина А.Т. После смерти его отца Смольнякова В.Т. - Кандрунина А.Т. уехала жить на север и больше по указанному адресу не проживала.
 
    Представитель истца Смольнякова Г.В. - Котикова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении, дополнив, что ранее был административный адрес домовладения (...), впоследствии изменен - (...).
 
    Ответчик Кандрунин В.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. До начала судебного заседания от него поступила телефонограмма, из которой следует, что он признает исковые требования и не возражает против их удовлетворения. Так же просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Кандрунина В.Е.
 
    Свидетель Хулакова О.В. в судебном заседании пояснила суду о том, что была знакома с умершей Кандруниной А.Т. более 30 лет, она являлась родной тетей истца и собиралась подарить свою долю земельного участка и жилого дома истцу, расположенные по адресу: (...). Кандрунин В.Е. является её единственным сыном.
 
    Свидетель Смольнякова И.А. в судебном заседании пояснила суду о том, что умершая Кандрунина А.Т. являлась родной тетей истца и собиралась подарить свою долю земельного участка и жилого дома истцу, делала доверенность для оформления дарственной. Кандрунин В.Е. является её единственным сыном.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Исковые требования Смольнякова Г.В. в части восстановления пропуска срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, так как установленный законодателем срок для принятия наследства, равный шести месяцам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, пропущен истцом Смольняковым Г.В. по причине юридической неграмотности, в связи с чем, с учетом интересов сторон, суд считает необходимым признать уважительной причину пропуска Смольнякова Г.В. срока для принятия наследства и восстановить ему данный срок.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание ответчиком Кандруниным В.Е. исковых требований, так как приходит к выводу о том, что признание настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При этом доводы истца подтверждены собранными и представленными в дело письменными доказательствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Смольняков Г.В. - удовлетворить.
 
    Восстановить Смольняков Г.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Кандруниной А.Т., умершей (...) года.
 
    Признать Смольняков Г.В. принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти Кандруниной А.Т..
 
    Признать за Смольняков Г.В. право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью (...) кв.м. расположенного по адресу:(...).
 
    Признать за Смольняковым Г.В. общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу:(...).
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.
 
    Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
 
    Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.