Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-579/2014
№ 2-579/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 21 мая 2014 г.
Новоусманский районный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А.,
при секретаре Власовой С.В.,
с участием ответчика Устинской Валентины Васильевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Устинской Валентине Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Устинской В.В. с требованиями о взыскании с Устинской Валентины Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>); размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>; о взыскании с Устинской Валентины Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> и о взыскании расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Устинской Валентиной Васильевной был заключён договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № согласно которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений. В случае нарушений условий договора ответчиком и возникновения просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик Устинская В.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, ежемесячные платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб. Кроме того, истец указал, что между истцом и ЗАО ФИО5 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам предоставлении кредитов. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рублей. Было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходы, понесенные банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту. Поскольку расходы в размере <данные изъяты> рублей были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец также просит взыскать с Устинской В.В. убытки по оплате госпошлины, понесенные при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Устинская В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала полностью, предоставив соответствующее заявление, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Выслушав Устинскую В.В., исследовав материалы дела, суд полагал возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, а каких-либо сведений о возврате суммы кредита, процентов по кредитному договору, неустойки за несвоевременную уплату кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов ответчиком суду не представлено, а также с учетом принятия судом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика Устинской В.В. уплаченной истцом госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 988,15 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Устинской В.В. в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24). Соответственно, при подаче иска в районный суд истец должен был доплатить еще <данные изъяты>) и приложить платежное поручение об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> р. является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возмещению из бюджета в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ. Оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также посчитал, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Устинской Валентины Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>); размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 22 656 руб. 62 коп. (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 62 копейки); размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>
Взыскать с Устинской Валентины Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>
Всего взыскать с Устинской Валентины Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья