Решение от 16 июня 2014 года №2-579/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года                                                                       город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2014 по иску Козырновой И.Н. к Валуеву А.А. о признании завещания недействительным,
 
у с т а н о в и л :
 
    Козырнова И.Н. обратилась в суд с иском к Валуеву А.А. о признании завещания недействительным.
 
    В обосновании своих требований указала на то, что (дата) Б. составила завещание, согласно которому все свое имущество, движимое и недвижимое, какое окажется на момент ее смерти ей принадлежащим, в том числе две комнаты в <адрес> завещала Козырновой И.Н. (дата) Б. умерла. При обращении к нотариусу по месту открытия наследства выяснилось, что (дата) наследодатель составила второе завещание, которым завещала племяннику Валуеву А.А. все свое имущество. Считает, что на момент составления завещания от (дата) в пользу Валуева А.А., Б. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значения своих действий, и руководить ими, что выразилось в том, что Б. не могла найти выход из квартиры, не могла пользоваться телефоном, вести разговор на бытовые темы. Просит суд признать завещание, составленное (дата) Б., родившейся (дата) в деревне <адрес> и удостоверенное нотариусом Ивановой С.И. в реестре № недействительным.
 
    Истец Козырнова И.Н., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Козырновой И.Н. по доверенности Мошкина Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом дополнительно указала, на то, Козырнова И.Н. приходится ей дочерью, и внучатой племянницей ее свекрови М., которая является родной сестрой наследодателя Б. Истец Козырнова И.Н. состояла на регистрационном учете по мету жительства наследодателя Б. по адресу: <адрес> (дата) по (дата). (дата) Б. составила завещание, согласно которому все свое имущество, движимое и недвижимое, какое окажется на момент ее смерти ей принадлежащим, в том числе две комнаты в квартире <адрес> завещала истцу Козырновой И.Н. (дата) Б. умерла. При обращении к нотариусу по месту открытия наследства выяснилось, что (дата) наследодатель составила второе завещание, которым завещала ответчику Валуеву А.А. все свое имущество. Считает, что на момент составления завещания в пользу Валуева А.А. Б. не могла понимать значения своих действий, поскольку в силу возраста (умерла она в возрасте <данные изъяты> лет) и состояния здоровья в последние годы ((дата)), она не могла понимать характер и значение своих действий, руководить ими. Эти обстоятельства проявлялось в ее неадекватном поведении. Б. не могла найти выход из квартиры, где ранее бывала не один раз, не могла пользоваться телефоном (брала трубку и бросала), утратила возможность поддерживать разговор на простейшие бытовые темы, называла собеседника разными именами, справляла естественную нужду прямо в комнате, где жила. Валуев А.А. был вынужден нанять сиделку для ухода за наследодателем, оформил документы для помещения ее в дом престарелых летом (дата), однако в связи со смертью Б. ее переселение не состоялось. Также указала, что иных родственников, в том числе наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в открывшемся наследстве, у наследодателя не имеется, поскольку муж у нее умер после ранения в Великой отечественной войне, мама ее умерла около <данные изъяты> назад. Кроме племянников, у Б. никого не было. Считает, что в (дата), Б. была уже в неадекватном состоянии. В (дата), когда Б. приезжала к ним в гости, у нее также уже были явные изменения, она не узнавала свою родную сестру, её (Мошкиной Т.К.) мужа, все время спрашивала, «кто это». Б. была безэмоциональной. Когда она сказала, что ее муж М.Н. безнадежно болен, Б. практически никак на это не отреагировала, хотя до этого была очень чуткой. До (дата) Б. приезжала к ним несколько раз в месяц, оставаясь на день-два. В (дата) Б. в гостях у них не была, за исключением случая, когда в начале (дата), когда Валуев А.А. привез Б. к ним по просьбе ее мужа М.Н. Б. не могла поддерживать беседу даже на бытовые темы. Б. вела себя очень безэмоционально. Не интересовалась состоянием здоровья своего племянника, ее мужа. До (дата) никаких изменений в состоянии здоровья Б. не было, она чувствовала себя нормально. Когда Б. в конце (дата) к ним приезжала, то совсем не ориентировалась в квартире, эту квартиру Б. очень хорошо знала. После (дата) она звонила Б., спрашивала, можно ли к ней приехать. Никаких эмоций у Б. не возникало. Она позвонила Б., сообщив, что М.Н., ее племянник умер, Б. сказала безэмоционально, что знает, при этом назвала ее другим именем. Б. справляла естественную нужду прямо в комнате, в кувшин из-под фильтра. Б. часто, когда ей звонили, брала трубку и бросала ее. На состояние здоровья Б. не жаловалась, не любила пить лекарства, ходить по врачам. Б. могла выпить только кофеин, когда было пониженное давление. Б. всегда ходила в платке, одежда была у нее всегда чистая, выстиранная, одевалась аккуратно. Просила суд признать завещание, составленное (дата) Б., родившейся (дата) в деревне <адрес> и удостоверенное нотариусом Ивановой С.И. в реестре № недействительным.
 
    Ответчик Валуев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он приходится племянником наследодателя Б. В (дата), до составления завещания от (дата) он возил Б. в гости к представителю истца Мошкиной Т.К. На обратном пути домой, Б. изъявила желание составить завещание на все имущество, принадлежащее ей на день смерти. Через некоторое время он отвез Б. к нотариусу, где и было составлено завещание от (дата). на его имя. О том, что Б. было ранее составлено завещание на имя Козырновой И.Н., последнему известно не было, а сама Б. об этом ничего не говорила. В (дата) состояние здоровья Б. ухудшилось, в связи с чем, он договорился с соседкой Б. Ш. о том, что последняя будет присматривать за Б., разогревать ей еду при необходимости. Валуев А.А. привозил Б. продукты, а Ш. готовила для Б. В дальнейшем, поскольку Б. стало хуже, он попросил Ш. ухаживать за ней. С (дата) Б. действительно стала вести себя не совсем естественно. В (дата), поскольку состояние здоровья Б. ухудшалось, при этом у него болела супруга, то он решил оформить Б. в дом-интернат для престарелых и инвалидов, обратился в поликлинику в <адрес> с целью выяснить процедуру оформления. Вызвал Б. врача психотерапевта Ф., который приехал, осмотрел Б., пояснил, что ему необходима медицинская карта больной. В поликлинике по месту жительства медицинской карты Б. не оказалось, она была у неё на руках. Дома у Б. нашел только 2 листа санаторной карты. Затем обратился к <данные изъяты>, которая также осмотрела Б. После осмотра <данные изъяты> у Б. взяли анализы. Собрав все необходимые документы, он собирался отвезти их в отдел социальной защиты, но примерно в это время Б. умерла. Все собранные документы, после смерти Б. он сжег, в настоящее время каких-либо документов у него не сохранилось, медицинской карточки на имя Б. он не видел. Считает, что на момент составления завещания на его имя была адекватная, понимала суть происходящего, каких-либо помутнений рассудка у неё не было.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Иванова С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исходя из материалов наследственного дела, завещание от (дата) действительно выдавалось ею (дата) на имя Б., которая в указанную в завещании дату обратилась к ней для его оформления. Завещание составлено Б. в пользу Валуева А.А. В настоящее время, в связи с длительным временем, прошедшим после выдачи завещания, Б. лично она не помнит. Что касается процедуры оформления завещания, то пояснила что, гражданин проходит на прием, она лично общаясь с каждым гражданином, задает ему ряд вопросов с целью проверки дееспособности, а именно ориентируется ли он в пространстве, спрашивая куда гражданин пришел и зачем; какой в настоящий момент день, время года; сколько человеку полных лет, с какого он года рождения. Потом у гражданина выясняется, есть ли у него дети, обязательные наследники. Разъясняется содержание ст.1149 ГК РФ, в том числе на обязательную долю. Оснований для отказа в удостоверении завещания Б. у нее не имелось, если есть подозрения на неадекватное поведение человека, то она не удостоверяет завещание, в рассматриваемом случае такого не было. При составлении завещания в кабинете находятся нотариус и сам наследодатель. Если наследодателя кто-либо сопровождает, то данные лица ожидают в коридоре, и общается с наследодателем лично, наедине. Также пояснила, что оспариваемое завещание составлялось у нее на приеме, о чем свидетельствует удостоверительная надпись и стоимость. Также при составлении завещания у наследодателя выясняется вопрос о наличии ранее составленного завещания и наследодателю разъясняются последствия составления нового завещания. Однако это право гражданина сообщить о предыдущем завещании или нет. В данном случае, исходя из содержания выданного завещания от (дата), указано, что об иных завещаниях сообщено не было, поскольку в противном случае, в завещании делается запись об отмене прежнего завещания, завещаний. Считала, что оснований для признания завещания от (дата) недействительным не имеется.
 
        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца Козырновой И.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ивановой С.И.
 
        Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
 
    В соответствии с п.2,3 ст.1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
 
    Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
 
    Исходя из положений п.1 ст.1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
 
    В соответствии с п.1, п.4 ст.1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
 
    На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
 
    Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
    В силу пунктов 1, 2, 3, 6 ст.1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
 
    Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
 
    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
 
    Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
 
    В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, жилые помещения – <адрес> принадлежали на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от (дата) Б.
 
    (дата) умерла Б. (свидетельство о смерти №, выданное (дата) г.). После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанных жилых помещений.
 
    Из наследственного дела № к имуществу умершей (дата) Б. усматривается, что Б. при жизни распорядилась своим имуществом, (дата). завещав все свое имущество, движимое и недвижимое, какое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащее ей на праве собственности комнаты <адрес> пользу Козырновой И.Н.
 
    В последующем, (дата) Б. распорядилась своим имуществом, завещав все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось – Валуеву А.А., (дата) рождения.
 
    Таким образом, путем составления завещания от (дата) в пользу Валуева А.В. в соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ Б. отменила ранее составленное завещание от (дата) в пользу истца Козырновой И.Н.
 
    При этом, в установленный ст. 1154 ГК РФ, срок, к нотариусу с заявлением о принятии наследства (дата) обратилась, действуя через своего представителя по доверенности Мошкину Т.К. Козырнова И.Н., а также Валуев А.А., являющийся наследником Б. по завещанию от (дата), удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Ивановой С.И.
 
    Иных наследников, имеющих право на наследственное имущество, в том числе наследников первой очереди и наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    (дата) нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области, временно исполняющей обязанности нотариусом А. за исх. № представителю Козырновой И.Н. по доверенности Мошкиной Т.К. было сообщено, что завещание, составленное Б. и удостоверенное (дата) Ивановой С.И., нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области, в реестре за №, отменило прежнее завещание, составленное в пользу Козырновой И.Н. и удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В. (дата), реестр №.
 
    До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию никому из наследников не выдано.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
 
    Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
 
    Изучив оспариваемое завещание от (дата), суд приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям                             ст.ст.1118-1120,1124,1125 ГК РФ, то есть совершено лично Б. в письменной форме и удостоверено нотариусом Ивановой С.И., при этом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания было прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует собственноручная запись, и подпись Б. Нотариус разъяснил завещателю содержание статьи 1149 Гражданского Кодекса РФ, действующей на момент составления завещания, и сделал об этом на завещании соответствующую надпись.
 
    С учетом изложенного, пояснений третьего лица Ивановой С.И., доводы представителя истца Козырновой И.Н. по доверенности Мошкиной Т.К. о совершении нотариусом действий не соответствующих закону, при удостоверении завещания от (дата), суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Обращаясь с требованиями о признании завещания, составленного (дата) Б., родившейся (дата) в деревне <адрес> и удостоверенного нотариусом Ивановой С.И. в реестре № недействительным, истец указывает на то, что Б. в момент составления указанного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Из материалов гражданского дела, сообщения зав. филиалом № ГУЗ <данные изъяты> № от (дата) усматривается, что Б. (дата) - обращалась к <данные изъяты>, (дата) - к <данные изъяты>, (дата) – к <данные изъяты>, (дата) - к <данные изъяты>.
 
    Согласно сведениям диспансерного отделения ГУЗ <данные изъяты> от (дата) Б. на диспансерном лечении у врача – <данные изъяты> не значится, за медицинской помощью не обращалась, в диспансер за консультативной помощью не обращалась.
 
    Согласно сведениям ГУЗ <данные изъяты> от (дата) Б. у врача-<данные изъяты> на учете не состоит.
 
    В соответствии с сообщением УФПС Тульской области – филиал ФГУП <данные изъяты> № от (дата) Б. пенсию в <данные изъяты> почтампе не получает.
 
    Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> и <данные изъяты> от (дата) № Б. являлась получателем трудовой пенсии по старости с (дата)по (дата) В период с (дата) по (дата) выплата пенсии производилась на расчетный счет Б. в филиале <данные изъяты>.
 
    (дата) Б. выдала доверенность на получение денежных средств со своего счета в <данные изъяты> Валуеву А.А. В период с (дата) по (дата) Валуеву А.А., как доверенному Б., выдавались денежныесредства с ее счета (сообщение № от (дата) филиала ОАО <данные изъяты>
 
    Согласно сообщению Государственного учреждения Тульской области <данные изъяты> № от (дата) (дата) была осуществлена регистрация заявления о выделении путевки в социальное стационарное учреждение для престарелых и инвалидов, с приложением соответствующих документов, Б. С данным заявлением и соответствующими документами в управлении обращался Валуев А.А. (дата) специалистами управления Б. была снята с учета в связи со смертью, поэтому (дата) Валуевым А.А. данное заявление с соответствующими документами было отозвано.
 
    (дата) Б. была осмотрена <данные изъяты>. Указано, что жалобы Б. не предъявляла из-за тяжести состояния. Установлен диагноз: <данные изъяты> от (дата) мед. карта Б. находится у нее на руках (сообщение ГУЗ <данные изъяты> филиал № от (дата)
 
    Согласно справке ООО <данные изъяты> от (дата) г., Б.
 
    постоянно и по день смерти (дата) проживала и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры одна.
 
        Установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    По ходатайству стороны истца определением суда от (дата) ввиду отсутствия медицинских документов, в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о состоянии здоровья Б. в момент составления оспариваемого завещания в отношении указанного лица была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ <данные изъяты>, согласно заключению которой, в момент составления ею (дата) завещания в пользу Валуева А.А. страдала органическим психическим расстройством в связи с неуточненными заболеваниями (<данные изъяты>). На это указывают данные о неадекватном поведении, нарушениях памяти, отмеченных у Б. свидетелем Д. в (дата), когда подэкспертная не узнавала ее, кидала ее подарок, спрашивала, как зовут ее внучку, хотя они поддерживали Б. постоянно; ответчиком Валуевым А.А., согласно показаниям которого, начиная с (дата), Б. перестала рационально распоряжаться своей пенсией, в связи с чем он покупал ей пишу, оплачивал коммунальные услуги, а с (дата) Б. «стала себя вести не совсем естественно», показаниями свидетеля Ч., отметившей ухудшение состояния «в последний год перед смертью», наступившей (дата), когда Б. перестала ориентироваться в пространстве, не могла закрыть входную дверь. Примерно за год до смерти Б. начала странно одеваться, могла прийти в панталонах, а раньше приходила всегда опрятная, в платье». Нарушения памяти были выявлены <данные изъяты> Ф. при осмотре (дата) В то же время, в материалах дела имеются показания свидетеля Ш. и ответчика Валуева А.А. об отсутствии в юридически значимый период психических нарушений; <данные изъяты> Ф. в своих показаниях сообщил, что при освидетельствовании Б. (дата) он не выявил грубых нарушений психических функций, психотических симптомов, что дало основание для заключения об оформлении Б. в социальное стационарное учреждение для престарелых и инвалидов. Таким образом, с учетом противоречивых данных о психическом состоянии Б., отсутствии объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период, комиссия экспертов приходит к заключению, что ответить на вопрос, могла ли Б., (дата) года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления ею (дата) завещания в пользу Валуева А.А, невозможно.
 
    На основании ч.3ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса, в соответствии с ч.ч.1-3 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, приходит к выводу о том, что оно проведено экспертами, имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, при этом суд не придает правого значения указанному заключению, поскольку указанные в нем сведения не имеют никакого правого значения для разрешения рассматриваемых правоотношений, поскольку достаточно и достоверно не свидетельствуют, и не подтверждают нахождение Б. в момент составления оспариваемого завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу приведенных правовых норм является основанием для признания указанного завещания недействительным.
 
    Допрошенные по ходатайствам сторон свидетели пояснили следующее:
 
    Свидетель Ф., который является <данные изъяты> ГУЗ <данные изъяты> показал, что знаком с ответчиком Валуевым А.А. в силу служебных обязанностей, знает, что последний является племянников Б. (дата) примерно, в (дата), к нему обратился Валуев А.А., в связи с тем, что состояние здоровья Б. ухудшалось, что происходило в силу немощного физического одряхления, старческого дряхлого состояния, поскольку Б., со слов племянника, не могла себя обслуживать, и Валуевым А.А. было принято решение о помещении Б. в интернат для престарелых. Он лично общался с Б.один раз. При общении с Б. он сделал соответствующиезаписи в медицинской карте, и направлении в дом интернат. Указал, чтосостояние Б. в момент осмотра было спокойное, племянникаВалуева А.А. она узнала. Бредовых идей не высказывала, «галлюциногенныхявлений не было». В детальном исследовании она не нуждалась. Бумажныхдокументов он не заполнял. Б. знала кто она, что находится в своейквартире, память на текущие события была действительно снижена, памятьна прошлые события была в общих чертах. У него не возникло необходимостидетального обследования Б. «Подвижность Б. былапассивна». В момент осмотра она лежала у себя в кровати. Впечатление сложилось, то Б. была ухожена, опрятна. Он выдал направление в интернат общего типа, поскольку психологическое состояние Б. позволило ее направить в такой интернат для престарелых. Пояснил, что у него было ограниченное время для общения с Б., диагноз ставить не требовалось. На тот момент, когда онобщался с Б., у нее было нормальное состояние.
 
    Свидетель Л., которая является <данные изъяты> в ГУЗ <данные изъяты> филиал № пояснила, что она не запомнила Б. После просмотра своих записей от (дата) пояснила, что она осматривала пациента на дому, пациент был в тяжелом состоянии, на контакт шел плохо, со слов родственников, упал на улице. На специальном учете в больнице Б. не состояла.
 
    Свидетель Ч., которая являлась соседкой Б., показала, что в (дата) у Б. было нормальное состояние, она могла себя обслуживать. В последний год перед смертью Б. не ориентировалась в пространстве, не могла закрыть входную дверь. Примерно за год до смерти Б. начала странно одеваться, могла прийти в панталонах, а раньше приходила всегда опрятная, в платье, с ней разговаривали подолгу. Общались они на ограниченные темы, в основном, что интересно Б., которая рассказывала ей, что купила, очень хвалила племянника, племянницу Козырнову И.Н. тоже хвалила, очень хорошо о ней говорила. Вспоминала молодость, как жила в деревне. Рассказывала, кто и где умер. Политические темы не обсуждали, но новости в местной газете Б. читала. Во второй половине (дата) ей показалось, что у Б. очень помутненное состояние, поскольку Б. не реагировала на темы, которые ей были неинтересны ранее. Если тема Б. не интересна, она ее не поддерживала. Б. лекарств фактически не принимала, могла только от давления что-нибудь выпить. В квартире у Б. все вещи, которые должны были стоять на полках в шкафу, валялись на полу. Когда последний раз была у нее в квартире, не помнит. У Б. была знакомая с работы, которая говорила ей, что звонила Б., а та ее не узнала, это было в (дата). Она (Б.) путала всех. К Козырновой И.Н. Б. очень хорошо относилась, как к родной. Б. ей рассказывала, что Козырновой И.Н. очень тяжело в <данные изъяты> живется, на съемной квартире, что она ее прописала к себе.
 
    Свидетель Д. показала, что Валуев А.А. - ее брат, Б. ее тетя, родная сестра матери. Она общалась с Б., была очень близка с ней, Б. ее воспитывала, так как ее мама очень рано умерла. Б. всегда говорила, что её квартира достанется Козырновой И.Н., так как той очень тяжело живется в <данные изъяты>. В последний раз она видела Б. в (дата), когда пришла в гости к своему брату М.Н., а Б. также приехала к нему. Б. не узнавала ее, кидала ее подарок, который она привезла на ее день рождения, все время повторяла: «Кто Вы, кто Вы», спрашивала, как зовут ее внучку, хотя они поддерживали Б. постоянно. В целом, с Б. она общалась очень редко. С (дата) они встречались с Б. только у брата М.Н., к которому Б. приезжала намного чаще. В (дата) она Б. не видела, они с ней не общались. В (дата) также они не общались. В (дата) Б. пряталась от нее, убегала, бросала ее подарок, убежала в другую комнату, посидела там немного, вышла и опять начала спрашивать ее, кто она, как ее зовут. Когда у нее муж заболел, она перестала общаться сБ., очень редко звонила ей.
 
    Свидетель Ш., соседка Б. показала, что она проживает по данному адресу с (дата) вместе с семьей. Она начала общаться с Б. с первого дня, как въехала в квартиру. Б. угощала ребенка конфетами, вела себя нормально. С (дата) она стала ухаживать за Б. по просьбе Валуева А.А., поскольку Б. в (дата) стало хуже, когда она упала на улице. Б. рассказывала про своего племянника, что у нее их много, о муже своем рассказывала. Разговаривали они с Б. каждый день, Б. приходила к ним пить чай, смотрела с ними телевизор. Поведение её было нормальным, каких-либо странностей не было до первой половины (дата). В (дата), Б. стала редко выходить из комнаты, кушала холодную еду, перестала мыть за собой посуду. Ей Б.говорила, что сейчас отдохнет и помоет посуду. В дальнейшем, учитываявозраст Б., она стала за ней ухаживать, чтобы не разводить бардакна обшей кухне. Какого-либо помутнения сознания у Б. она ненаблюдала. За все время, что она жила в квартире, Б. врачей на домне вызывала. Забывчивости у Б. не было, она всех узнавала,называла всех по именам. За период (дата) никого, кроме ВалуеваА.А. и его жены Н. она у Б. не видела.
 
    Оценивая указанные показания, суд принимает во внимание, что допрошенные судом лица специалистами в области психиатрии не являются, их показания основаны на субъективном восприятии поведения Б., обусловлены обстоятельствами, при которых это общение происходило, степенью близости и интенсивности общения с последней, временем знакомства с ним, а, следовательно, возможностью оценить изменение его поведения в динамике.
 
    Таким образом, показания свидетелей Ч., Д. суд не может принять в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, поскольку свидетели поясняют, что общались с Б. не в период совершения ею завещания в мая (дата), а до и после указанного времени, указания на странности в поведении Б. не могут являться основанием к выводу о том, что последняя, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в рассматриваемый период времени.
 
        При этом не доверять показаниям свидетелей Ф., Л., Ш. у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат письменным материалам дела.
 
    Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что на момент составления завещания (дата) Б. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о том, что на момент составления завещания (дата) Б. находилась в таком состоянии, когда он не была способен понимать значение своих действий или руководить ими в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, на наличие таковых не ссылалась, ходатайств об из истребовании не заявляла.
 
        Доводы истца с указанием на неадекватное поведение Б., а именно на то, что последняя не могла выйти из квартиры, где ранее бывала ни один раз, не могла пользоваться телефоном, утратила возможность поддерживать разговор на простейшие бытовые темы, называла собеседника разными именами, справляла естественную нужду прямо в комнате, где жила, суд находит необоснованными, поскольку данные утверждения голословны, противоречивы, не привязаны к конкретным датам, не подтверждены никакими медицинскими документами. При этом, в случае указания на определенный период времени, который был позднее юридически значимого периода.
 
        Указание представителя истца Козырновой И.Н. по доверенности Мошкиной Т.К. на те обстоятельства, что Валуев А.А. уже спустя два месяца после составления завещания, получал за Б. пенсию, а также на факт уничтожения Валуевым А.А. медицинских документов Б., не может свидетельствовать, о том, что Б. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
 
        При этом суд учитывает, что наследодатель на учете в ГУЗ <данные изъяты> не состоял, сведений о том, что наследодатель был лишен или ограничен в дееспособности у суда не имеется. Кроме того, как пояснили участники процесса, Б. лекарства принимала редко, в больницу практически не обращалась. Из показаний Валуева А.А. следует, что медицинских документов у Б. он не обнаружил, а уничтожил те документы, которые были им собраны с целью помещения Б. в дом престарелых.
 
    При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козырновой И.Н. о признании завещания, составленного (дата) Б., родившейся (дата) в деревне <адрес> и удостоверенного нотариусом Ивановой С.И. в реестре № недействительным.
 
        Вместе с тем, на основании ст. 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Зареченского районного суда г. Тулы от (дата) по вступлению решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Козырновой И.Н. к Валуеву А.А. о признании завещания недействительным отказать.
 
    Меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу <данные изъяты> Ч. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному Б. (дата) на имя Валуева А.А. по наследственному делу № к имуществу Б., умершей (дата), наложенные определением Зареченского районного суда г.Тулы от (дата), отменить по вступлении решения суда в законную силу.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Председательствующий –