Решение от 16 июля 2014 года №2-579/2014

Дело № 2-579/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                             16 июля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора Кочетовой И.С.,
 
    представителей истца Селищевой Н.А., представившей доверенность от <...>, адвоката – Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    представителя ответчика Демьяненко Л.Г. – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    ответчика Савинова О.С., его представителя адвоката Подшиваловой Г.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищевой М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Демьяненко Л.Г., Савинову О.С. о возмещении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Селищева М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП Демьяненко Л.Г., Савинову О.С. на том основании, что <...> она воспользовалась услугами такси «<...>» при поездке по маршруту <...>. Услуга оказывалась индивидуальным предпринимателем Демьяненко Л.Г. В ходе поездки по вине водителя автомобиля такси Савинова О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего истица получила телесные повреждения средней тяжести, была госпитализирована, ей проведено <...>. В этот же период началась экзаменационная сессия в институте, в виду невозможности самостоятельного передвижения родители ежедневно возили ее в <...> для сдачи экзаменов, что осложнило жизнь семьи, повлекло дополнительные финансовые затраты. В сложившейся ситуации истица испытывала <...>. Водитель автомобиля такси Савинов О.С. за совершенное деяние осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ИП Демьяненко Л.Г. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    При изложенных обстоятельствах, истица просила взыскать солидарно с Савинова О.С. и ИП Демьяненко Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на лечение в размере <...>
 
    В последующем истица уточнила исковые требования ввиду того, что гражданская ответственность Савинова О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истица расходы на лечение просила взыскать с данного страховщика.
 
    Истица Селищева М.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила.
 
    Представители истца Селищева Н.А., адвокат Мамонтова О.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Савинов О.С., его представитель адвокат Подшивалова Г.С. вину в причинении вреда здоровью истицы не отрицали, при определении компенсации морального вреда просили учесть, что Савинов О.С. не имеет постоянного места работы, перебивается случайными заработками, на его иждивении находится неработающая супруга и малолетний ребенок.
 
    По обстоятельствам взаимоотношений с ИП Демьяненко Л.Г. пояснили, что он, Савинов О.С. владеет легковым автомобилем. По приглашению некого парня по имени Ф. в мае <...> года устроился на работу в такси «<...>» таксистом, какие либо договоры при этом не составлялись. Диспетчер службы «<...>» периодически звонила ему и сообщала телефоны граждан, желающих нанять такси для междугородного проезда. После получения соответствующей информации он созванивался с потенциальными пассажирами, оговаривал время выезда, адрес пассажира, маршрут, стоимость проезда. Плату за проезд он брал с пассажиров самостоятельно. Из полученных от пассажиров денег он приобретал ГСМ и уплачивал диспетчерской службе <...> от каждого состоявшегося заказа, оставшиеся денежные средства составляли его доход. Его, Савинова О.С., рабочий день никем не регламентировался; принять заказ либо отказаться от заказа по перевозке пассажира было его собственным усмотрением, при отказе заказ передавался диспетчером другим перевозчикам; путевые листы не выписывались, предрейсовый медицинский осмотр не проводился, он своими силами и за свой счет содержал автомобиль, на котором осуществлял перевозку пассажиров.
 
    Соответчик ИП Демьяненко Л.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщила. Ее представитель адвокат Чепуров Д.В. в удовлетворении требований Селищевой М.Ю. к ИП Демьяненко Л.Г. просил отказать при тех обстоятельствах, что услуги по перевозке пассажира оказывались непосредственно Савиновым О.С. В свою очередь ИП Демьяненко Л.Г. оказывала диспетчерские услуги, суть которых принятие заказов от потенциальных пассажиров такси и размещение таких заказов среди таксистов. За диспетчерские услуги Савинов О.С. уплачивал <...> за каждый заказ. Договоренность с Савиновым О.С. носила устный характер, какие либо договоры не заключались. О характере деятельности ИП Демьяненко четко указано на размещенном в городе рекламном баннере, из которого следует, что данный предприниматель оказывает диспетчерские услуги. Уголовное преследование в отношении Демьяненко Л.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ прекращено, поскольку следствием установлено, что последняя услуги такси не оказывает.
 
    Представитель соответчика ООО «Росгоссрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил. По существу заявленных требований представлен письменный отзыв.
 
    Прокурор Кочетова И.С. просила удовлетворить требования о компенсации расходов истица на лечение за счет средств ООО «Росгосстрах»; обязанность по выплате компенсации морального вреда возложить на таксиста Савинова О.С. в размере <...>. В удовлетворении требований к ИП Демьяненко Л.Г. полагала необходимым отказать в полном объеме.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Истица указала, что <...> поехала в <...> на автомобиле такси марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Савинова О.С. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    По пути следования в 07 часов 40 минут на автодороге <...>. водитель такси Савинов О.С. не выбрав безопасную скорость, потерял контроль за движением транспортного средства, съехал на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта <...> от <...> судом установлено, что в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде: <...>, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.
 
    Из медицинской карты стационарного больного <...> следует, что Селищева М.Ю. поступила в <...> <...> и находилась на лечении до <...>.
 
    В период лечения истица Селищева М.Ю. по направлению врача понесла расходы на <...> в размере <...>, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг <...> от <...>, актом приема- передачи услуги и кассовым чеком на указанную сумму. Затраты на проезд к месту обследования составили <...> и подтверждены кассовыми чеками.
 
    Согласно письму ГБУЗ ЦГБ по городу Кумертау <...> от <...> соответствующие исследования по средствам ФОМС в городе не проводятся, соответствующего оборудования в городе <...> нет. <...> один из близлежащих городов, в котором находятся медицинские учреждения, проводящие МРТ-исследования.
 
    Из выписного эпикриза следует, что после стационарного лечения истице рекомендовано <...>.
 
    Согласно представленным суду товарно-кассовым чекам с учетом рекомендаций врача истица Селищева М.Ю. приобрела за счет собственных средств <...> на сумму <...>; поливитамина на общую сумму <...>
 
    Иные указанные в чеках лекарственные препараты приобретены истицей по своему усмотрению без назначения лечащего врача, поэтому возмещению не подлежат. Суд так же не принимает расходы истицы на приобретение препарата <...> по чеку от <...>, поскольку данный препарат был назначен истице на 1 месяц после выписке со стационара, то есть до <...>, по представленным суду медицинским документам повторно данный препарат не назначался.
 
    Реализуя рекомендации врача по <...> - плаванию, истица поехала <...> на море, понеся затраты на проезд в сумме <...> и на проживание в гостинице в сумме <...>.
 
    Рассматривая данные требования, суд полагает, что потерпевший, должен исходить из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.
 
    Прямого показания к лечению в условиях морского курорта Селищевой М.Ю. врачом не назначалось. По месту жительства истицы в городе Кумертау имеется бассейн, стоимость абонемента на его посещение составляет <...> в месяц 6 занятий при необходимых 10 занятиях, то есть при добросовестном поведении расходы истице по разработке, плаванию <...> составили бы <...>, поэтому суд полагает, что истице должны быть возмещены расходы в данной части на указанную сумму.
 
    Фактические затраты истицы на ЛФК и массаж не подтверждены, расходы на проезд к морю и проживание в гостинице необоснованны, поэтому в указанной части требования о возмещении расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Всего суд полагает обоснованными ко взысканию расходы истицы на лечение в сумме: (3500 МРТ-обследование + <...> на проезд для обследования МРТ + стоимость лекарственных препаратов <...> + <...> расходы на плавание) = <...>
 
        Гражданская ответственность водителя Савинова О.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ <...> от <...> с лимитом ответственности страховщика по возмещению вреда здоровью <...>, следовательно вышеприведенные затраты на лечение в сумме <...> подлежат взысканию с данного страховщика.
 
    Разрешая требования Селищевой М.Ю. о компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке с Савинова О.С. и Демьяненко Л.Г., суд руководствуется нижеследующим.Судом установлено, что <...> для поездки в <...> истица Селищева М.Ю. воспользовалась услугами легкового такси. При разрешении спора о том, кем из ответчиков оказана услуга, и кто должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истицы суд руководствуется нижеследующим.
 
    В соответствии со статьей 5, пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.
 
    Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
 
    Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
    Подпунктом 22 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов
 
    В судебном заседании ответчик Савинов О.С. пояснил, что он владеет легковым автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, который использует как автомобиль такси. Диспетчер службы «Регион» периодически звонила ему и сообщала телефоны граждан, желающих нанять такси для междугородного проезда. После получения соответствующей информации он созванивался с потенциальными пассажирами, оговаривал время выезда, адрес пассажира, маршрут, стоимость проезда. Плату за проезд он брал с пассажиров самостоятельно. Из полученных от пассажиров денег он приобретал ГСМ и уплачивал диспетчерской службе <...> от каждого состоявшегося заказа, оставшиеся денежные средства составляли его доход. Его, Савинова О.С., рабочий день не регламентировался; принять заказ либо отказаться от заказа по перевозке пассажира было его собственным усмотрением, при отказе заказ передавался диспетчером другим перевозчикам; путевые листы не выписывались, предрейсовый медицинский осмотр не проводился, он своими силами и за свой счет содержал автомобиль, на котором осуществлял перевозку пассажиров.
 
        Обстоятельства, изложенные Савиновым О.С., сторонами не оспаривались и в своей совокупности подтверждается, тем, что автомобиль такси находится в собственности матери данного ответчика – Савиновой Л.В. При заключении договора ОСАГО <...> ответчик Савинов О.С. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным наряду с другими членами семьи.
 
        В исковом заявлении истица Селищева М.Ю. так же указала, что договаривалась о поездке с таксистом Савиновым О.С., подтверждение представила детализацию вызовов сотового телефона.
 
        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае договор фрахтования легкового такси заключен Селищевой М.Ю. непосредственно с водителем такси Савиновым О.С., который осуществляя перевозку пассажиров, действовал от своего имени и в своих интересах. Оснований для возмещения вреда здоровью за счет средств ИП Демьяненко Л.Г. не имеется. Уголовное преследование ИП Демьяненко Л.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 237 УК РФ, то есть по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей прекращено по постановлению старшего следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 15 января 2014 года.
 
    Доводы Савинова О.С. о наличии между ним и ИП Демьяненко Л.Г. трудовых отношений в ходе судебного следствия подтверждения не нашли.
 
    Савинов О.С. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров, он не исполнял обязанности по страхованию пассажиров, однако в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как указано выше, в ходе дорожно-транспортного происшествия Селищевой М.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями она в период с 13 по <...> находилась на <...>. В медицинской карте стационарного больного имеются записи лечащего врача Б., из которых следует, что Селищева М.Ю. предъявляла жалобы на <...>. При осмотре неврологом и офтальмологом выявлено <...>. После стационарного лечения выписана для амбулаторного долечивания под контролем травматолога. Молодой девушке предписано порядка 2 месяцев ношение <...>. Мать потерпевшей – Т. подтвердила в суде, что посттравмотический период совпал с необходимостью сдачи экзаменационной сессии в институте. В виду ограниченности в движениях мать с отцом были вынуждены ежедневно возить дочь в <...> для сдачи экзаменов. При передвижении дочь испытывала боль в <...>, что создавало дополнительную психоэмоциональную нагрузку, у дочери <...>, ей как матери с трудом удалось вывести дочь из такого состояния. До настоящего времени дочь испытывает боли в <...> и связанные с этим неудобство при <...>.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, вышеописанных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения сторон суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>.
 
    Суд учел доводы ответчика Савинова О.С. о том, что он не имеет стабильного заработка, на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена, осуществляющая уход за ребенком возрастом 10 месяцем. При этом суд учитывает так же то, что Савинов О.С. находится в трудоспособном возрасте, здоров, не имеет ограничений к труду.
 
    Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском Селищева М.Ю. понесла расходы на поездку в <...> для получения справки о дорожно-транспортном происшествии в сумме <...>, что подтверждается проездными билетами от <...>; при отсутствии какой-либо информации о причинителя вреда, поставщике услуг понесла расходы на получение информации из ЕГРЮЛ в сумме <...>; оформила нотариальную доверенность представителю стоимостью <...>; оплатила услуги представителя в размере <...>. Всего в сумме <...>, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Росгосстрах» (18%) – <...> и Савинова О.С. (53%) – <...>
 
    В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» привлечен к участию в деле в качестве соответчика <...>, до <...> спор о выплате страхового возмещения с истицей не урегулировал, по этому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм всего в размере <...> = <...>
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенного иска в сумме <...>, с Савинова О.С. – <...>.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Селищевой М.Ю. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селищевой М.Ю. расходы на лечение в сумме <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>, всего <...>
 
    Взыскать с Савинова О.С. в пользу Селищевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы <...>, всего <...>
 
    В удовлетворении требований Селищевой М.Ю. к ООО «Росгосстрах» и Савинову О.С. в большем размере отказать.
 
    Исковые требования Селищевой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Л.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <...>, с Савинова О.С. <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий