Решение от 25 июня 2014 года №2-579/2014

    Дело № 2- 579/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года г. Поронайск
 
    Сахалинской области
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи Повраковой М.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Е.С. Евстегнеевой
 
    с участием представителя ФНС России Романенко Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к *2 о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к *2 о взыскании денежных средств.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что *2 зарегистрирована и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № * с дата в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда * от дата по делу 9-1613/2012 в отношении ИП *2 введена процедура наблюдения, Временным управляющим утверждена *3. Определением от дата установлены и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере * руб. в том числе: * коп. недоимки и * руб. пени. За период процедуры банкротства в отношении ИП *2 денежные средства, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено. Определением суда от дата производство по делу № А59-1613/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП *2 прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. Временный управляющий *3 на основании ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) дата обратилась в Арбитражный суд * с заявлением о взыскании с ФНС России * рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с дата по дата и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства, в размере * рублей. Определением суда от дата заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России взыскано * рублей вознаграждения, * коп. расходов на опубликование сведений, * коп. почтовых расходов, а всего * коп. Истец полагает, что указанные расходы, взысканные с уполномоченного органа, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий *2, выразившихся в не исполнении нормы закона о несостоятельности (банкротстве). Как установлено арбитражным судом * в определении от дата по делу № А 59 - 1613/2012, задолженность, на основании которой возбужденно дело о банкротстве, подтверждена
 
    Постановлением от дата * за неисполнение требования от дата * со сроком уплаты дата , о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплателыцика-организации в сумме - * руб., в том числе по налогам - * руб., по пени - *руб., по штрафам - * руб.
 
    Постановлением * от дата о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательцика-организации в сумме - *руб., в том числе по налогам - *руб., по пени - * руб., по штрафам - * руб.
 
    Постановлением * от дата о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательцика-организации в сумме - * руб., в том числе по налогам - * руб., по пени - * руб., по штрафам - * руб.
 
    Задолженность по вышеуказанным постановлениям образовалась по результатам выездной налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от дата № дата ). На основании акта выездной налоговой проверки принято Решение от дата * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дата * был установлен срок для исполнения до 11.08.2011. Требование не исполнено, исходя из чего возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом в срок до дата года. В указанный срок *2 требование закона не исполнила. Неподача заявления в суд при наличии оснований, указывает на наличие вины в действиях ответчика. По мнению истца причинно-следственной связью так же являются следующие факты. После возникновения обстоятельств, в соответствии с которыми руководитель должника обязан направить в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и истечения данного срока, предприятию производят начисления Законом установленных налогов и сборов, в результате чего кредитору - Российской Федерации наносится дополнительный вред в виде невозможности взыскания задолженности, образовавшейся после *. Истец указывает, что к причинно - следственным связям также относится ненадлежащее ведение хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует, что ИП *2 в момент проведения выездной налоговой проверки и до (после) подписания акта по результатам выездной налоговой проверки заключила сделки по отчуждению следующего имущества: транспортное средство УРАЛ375, дата возникновения собственности дата , * года выпуска, гос. per. знак К611УА65, № двигателя 16509 находилось у ИП *2 до подписания акта по результатам выездной налоговой проверки. Транспортное средство отчуждено дата года; недвижимость (квартира трехкомнатная), дата возникновения собственности дата , адрес расположения объекта: *, 21. Отчуждена дата года. при этом, после реализации имущества денежные средства на счет *2 не поступили, чем в свою очередь был причинен вред имущественным правам кредиторов. По вине руководителя, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово- хозяйственной деятельностью, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации, уполномоченным органом принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ИП *2 несостоятельным (банкротом). На основании изложенного истец просит суд взыскать с *2 в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в сумме * коп.
 
    В судебном заседании представитель ФНС России *6 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик *2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав совокупность доказательств суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, *4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России по * дата за основным государственным регистрационным номером *
 
    В связи с имеющейся задолженностью *2 по уплате налогов и сборов Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по * направила в Арбитражный суд * заявление о признании ИП *2 несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда * от дата по делу № А 59-1613\2012 требования Инспекции в размере * коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь кредиторов, в отношении *2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена *3
 
    Определением Арбитражного суда * от дата производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП *2 прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.
 
    Временный управляющий *3 дата обратилась в Арбитражный суд * с заявлением о взыскании с ФНС России * рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с дата по дата и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства, в размере * рублей.
 
    Определением суда от дата заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России взыскано * рублей вознаграждения, * коп. расходов на опубликование сведений, * коп. почтовых расходов, а всего * коп.
 
    Платежным поручением * от дата указанная сумма перечислена *3
 
    Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    В силу п. 1 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о распределении расходов по делу о банкротстве, установленные ст. 59 данного Федерального закона, распространяются и на несостоятельных индивидуальных предпринимателей. Иными словами, бремя несения расходов по делу о банкротстве, по общему правилу, возлагается на индивидуального предпринимателя, однако в случае отсутствия/недостаточности средств должника для их погашения возмещаются заявителем (в рассматриваемом деле – ФНС России).
 
    После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данным пунктом установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
 
    Помимо требований кредиторов, предусмотренных п. 2 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
 
    Из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
 
    Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Федеральной налоговой службой исковых требований.
 
    Правовым основанием для взыскания этих расходов являются положения ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие общее правило - все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
 
    В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем, не лишенным возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы.
 
    Право на обращение заявителя по делу о банкротстве, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств и имущества.
 
    Тот факт, что расходы по делу о банкротстве взысканы с Межрайонной ИФНС России * по * за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении их должником.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, ФНС России понесла убытки в размере * коп..
 
    Понесенные налоговым органом расходы в сумме * коп. являются прямым ущербом, так как указанные расходы государство могло бы и не нести, если бы ответчик ИП *2 в соответствии с действующим законодательством обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. В данном случае по вине *2 бюджету Российской Федерации причинены убытки (реальный ущерб), которые подлежат взысканию с причинителя вреда *2П.
 
    Пункт 1 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указывает на обязанность индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Признаки банкротства сформулированы в статье 3 указанного Закона.
 
    То обстоятельство, что *2, зная о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, не имея возможности погасить задолженность, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с достоверностью установлено, и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
 
    Из дела усматривается, что основанием для обращения с заявлением о признании ИП *2 несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по налогам и сборам в размере 883934 руб. 07 коп и отсутствием денежных средств и имущества должника на удовлетворение требований кредитора.
 
    Таким образом, когда имелись достаточные основания для обращения ИП *2 в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), а указанная обязанность *2 не была исполнена, суд приходит к выводу о взыскания в пользу налогового органа денежных средств в размере * коп..
 
    Кроме того, признавая требования в части взыскания убытков с *2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ
 
 
    Исковые требования Федеральной налоговой службы России к *2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
 
    Взыскать с *2 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в сумме * копей ка.
 
    Взыскать с *2 в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в сумме * копеек
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года
 
    Судья Поронайского городского суда М.П. Повракова