Решение от 20 марта 2014 года №2-579/2014

    2-579/2014                                        РЕШЕНИЕ
 
                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         20.03.2014 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушковой Н.Я. к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных стоматологических услуг,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
          Сушкова Н.Я. обратилась в суд с иском к АУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных стоматологических услуг, указала, что 14 февраля 2013 года обратилась в АУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» за оказанием медицинской услуги: изготовление, установка ортопедических конструкций. Обязательства по договорам № и № надлежащим образом не выполнены. Подходящие ей ортопедические    конструкции не были изготовлены и установлены. При проведении врачебной комиссии от 06.05.2013 г., которая оценила качество зубного протезирования, ей в полном объеме возмещены затраты. В результате некачественного оказания медицинских услуг она понесла нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального    вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
         В судебном заседании Сушкова Н.Я. исковые требования поддержала, пояснила, что через три дня после изготовления и установки ортопедических конструкций она    сообщила врачу ФИО1, что в <данные изъяты>. Врач на этих местах сделала большие воронки (углубления), в результате чего загубила протез, устранила вакуум в протезе и он перестал держаться, а затем вообще упал. ФИО1предложила переделать протез. Новый протез не соответствовал прикусу. Обращения в вышестоящие инстанции оказались напрасными. Так как протезы были негодные, деньги за протезирование ей вернули. Коронки на зубы № и № установили тоже плохие, они были зафиксированы на клей вместо цемента, изначально зубы точили зубы неправильно. Заявление о возврате денег она не писала. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Представитель ответчика по доверенности от 06.02.2014 г. Хотеева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что 14.01.2013 года в поликлинику обратилась Сушкова Н.Я. для изготовления штампованных стальных коронок в количестве двух штук на зубы № и № и частичного съемного пластичного протеза с внутренними удерживающими кламмерами. После установки протеза она обратилась с жалобой на шероховатый край протеза, в связи с чем, ей была сделана полировка. После этого Сушкова Н.Я. дважды обращалась на коррекцию.26.04.2013 года из Департамента здравоохранения поступила жалоба от Сушковой Н. Я. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации была проведена врачебная комиссия, которая установила, что протезы и коронки были выполнены качественно. При осмотре протеза    был обнаружен <данные изъяты>. Это свидетельствует о плохом уходе и о том, что протезом она пользовалась Чтобы погасить конфликтную ситуацию по настоятельной просьбе Сушковой Н.Я. деньги ей возвратили в тот же день. Протез изъяли и утилизировали как отход класса Б.
 
         Представитель ответчика по доверенности от 06.02.2014 г. Чертова Т.И. также пояснила, что работа по изготовлению ортопедических конструкций была выполнена качественно. Сушкову Н.Я. не могли убедить в этом.
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
 
        Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
         В силу статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга)был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя    являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
         Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
        Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        В соответствии с п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
 
        В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
         Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сушкова Н.Я. 14 января 2013 года обратилась в АУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» за медицинской помощью по изготовлению стальных штампованных коронок № и №, изготовлению пластиночного съемного протеза (л.д. 47, 65-66).
 
        Из медицинской карты усматривается, что Сушкова Н.Я. была ознакомлена с планом лечения, стоимостью работ, конструкцией протеза (л.д.67-70). В соответствии с договором     произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками (л.д.65 об.- 66 об.)
 
        В период с 15.01.2013 г. по 31.01.2013 г. производилась <данные изъяты>
 
    Согласно записям в медицинской карте от 01.02.2013 г. была произведена <данные изъяты>, 21.03.2013 г. была проведена <данные изъяты> ( л.д.77), 26.03.2013 года проведена <данные изъяты> ( л.д.74).
 
        После обращения Сушковой Н.Я.    в Департамент здравоохранения Воронежской области с жалобой на качество протезирования, 06.05.2013 года в АУЗ ВО «Воронежская областная стоматологическая    поликлиника» состоялось заседание врачебной комиссии в составе : председателя комиссии - заместителя главного врача по медицинской части АУЗ ВО «ВОКСП» ФИО2, членов комиссии – заведующей ортопедическим отделением № АУЗ ВО «ВОКСП» ФИО3, заведующего ортопедическим отделением № АУЗ ВО «ВОКСП» кандидата медицинских наук ФИО4, заведующей ЦАХС и ВХ АУЗ ВО «ВОКСП» кандидата медицинских наук ФИО5 с участием доктора медицинских наук, профессора кафедры стоматологии общей практики ВГМА им. Бурденко- ФИО6
 
    Комиссией отмечено, что в <данные изъяты>.Ортопедические конструкции выбраны рационально, конструкции изготовлены и установлены качественно, в соответствии с медицинскими стандартами. План лечения и стоимость работы с пациенткой согласованы ( л.д. 50-52).
 
    У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного выше заключения, поскольку участие в оценке произведенных ортопедических конструкций принимали специалисты, имеющие высшее медицинское образование, значительный стаж работы, обладающие ученой степенью по специальности.
 
           Доводы истца о некачественном изготовлении ортопедических конструкций опровергаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая пояснила суду, что    после изготовления пластиночного протеза и двух коронок пациентку все удовлетворяло. Коронки были зафиксированы на весфатный цемент, протез фиксировался при помощи кламмеров. К частичному съемному протезу идет привыкание до 6 месяцев. У Сушковой протез держался удовлетворительно. Она приходила на коррекцию. Чтобы устранить болевые ощущения, была произведена шлифовка, полировка. В результате    шлифовки и полировки протез всегда будет держаться на небе, так как это клапанная зона. Это обычный производственный элемент. Больше жалоб от нее не поступало. Она говорила, что все удобно и хорошо. Технология протезирования была соблюдена, конструкция произведена с соблюдением всех правил. При установке коронок Сушкова Н.Я. не жаловалась. Больше они не встречались. Обращение в Департамент здравоохранения было для нее неожиданностью ( л.д.106-107).
 
        Доводы Сушковой Н.Я. о том, что    утилизацию протезов ответчиком необходимо рассматривать как действие, направленное на    умышленное сокрытие действительности, суд находит несостоятельными.
 
         В соответствии с протоколом № врачебной комиссии АУЗ «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» изъятие <данные изъяты> было произведено        учитывая    возраст пациентки, наличия сопутствующих заболеваний, отрицательный психологический настрой пациентки, нежелание использовать зубной протез, по ее настоятельной просьбе. Комиссия приняла решение изъятие оформить актом и утилизировать конструкции согласно требованиям СанПиН 2.1.7.27990-10, утвержденным Постановлением Главного санитарного врач Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 163    как эпидемиологически опасный отход класса «Б».
 
             Согласно акту об изъятии ортопедических конструкций от 06.05.2013 г. от снятия штампованных коронок на № и № Сушкова Н.Я. категорически отказалась ( л.д. 54 ). В судебном заседании    Сушкова Н.Я. отказалась и от проведения <данные изъяты> экспертизы на предмет исследования материала, на который были зафиксированы коронки (л.д.103-103об).
 
           Представители ответчика в судебном заседании    также утверждали, что    в целях разрешения конфликтной ситуации по настоятельной просьбе Сушковой Н.Я.     денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей были возвращены. Об этом свидетельствуют и письмо руководителя Департамента здравоохранения Воронежской области (л.д.7,8), направленные в адрес Сушковой Н.Я.
 
           Ссылка    истца на то, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств она не писала, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7- главного бухгалтера АУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника», которая пояснила, что Сушкова Н.Я.    в ее присутствии собственноручно при предъявлении паспорта написала заявление    о расторжении договора и возврате     денежных средств ( л.д.107-107 об.). От проведения <данные изъяты> экспертизы Сушкова Н.Я. также отказалась ( л.д.103-103 об. )
 
         В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
          Принимая во внимание совокупность полученных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Сушковой Н.Я. удовлетворению не подлежат.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
          В удовлетворении исковых требований Сушковой Н.Я. к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных стоматологических услуг,- отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                            С.В. Демченкова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2014 г.