Решение от 08 апреля 2014 года №2-579/2014

    Дело № 2-579/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Куделькина В.Г. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Куделькин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.»», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого 03 мая 2013 года истец заключил договор добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма была определена в пределах стоимости застрахованного имущества в 1.351.048 руб. Оформление франшизы договором не предусмотрено. Страховая премия по договору КАСКО была истцом выплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору КАСКО в части невозвращенной суммы задолженности указан КБ «БПН Париба Восток» ООО, в остальной части- Куделькин В.Г. Срок действия договора соглашением сторон был определен с 03 мая 2013 года по 02 мая 2014 года. Форма страхового возмещения была выбрана истцом натуральная- в виде оплаты счетом по ремонту на СТОА по направлению страховщика из числа официальных дилеров. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю Куделькину В.Г. были выданы полис, договор и правила добровольного страхования имущества. К управлению ТС были допущены водитель Т.
 
    17 июня 2013 года на ... км. автодороги Дивеево- Арзамас в Нижегородской области по вине водителя М., привлеченного к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушившего требования п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о натуральном получении страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества по риску «Ущерб», данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и автомобиль истца был восстановлен в ООО «Графит». Истец указал, что условиями договора добровольного страхования было определено, что при наступлении страхового случая подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, при этом ограничений по порядку возмещения ущерба условия договора добровольного страхования не содержат. Истец указал, что согласно данным оценщика, к которому он обратился, оценщик определил величину утраты автомобилем истца товарной стоимости после ДТП и последующих ремонтных воздействий в 65.083 руб., возместить которую ответчик в досудебном порядке отказался, проигнорировав требование истца, врученное ОСАО «Ингосстрах» 18 февраля 2014 года.
 
    Куделькин В.Г. просил о взыскании недополученной суммы возмещения в виде УТС в 65.083 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день уплаты задолженности, взыскать 10.000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы и 4.000 руб. юридических услуг за составление искового заявления в суд.
 
    В судебном заседании истец Куделькин В.Г. представил заявление об уменьшении размера ранее заявленных требований, указав, что 04 апреля 2014 года получил от ОСАО «Ингосстрах» возмещение в виде УТС в сумме 62.604 руб. 34 коп., недоплатив по УТС сумму в 2.478 руб. 66 коп., которую вместе с компенсацией морального вреда в 1.000 руб., неустойкой с 01 марта 2014 года по день уплаты задолженности, штрафом, почтовым расходами, расходами на оплату услуг оценщика и адвоката истец просит взыскать со страховщика в свою пользу. Истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» направил в суд письменный отзыв, в котором требования истца не признал и пояснил, что между сторонами действительно состоялся договор добровольного страхования имущества (транспортного средства) истца, по условиям которого стороны добровольно, без обмана и принуждения избрали для себя условия страхования, которые поименованы в полисе страхования и правилах добровольного страхования. Указал, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства, выплатив истцу 62.604 руб. 34 коп. Возражал против доводов истца о расчете неустойки, к величине которой просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении иска просил отказать, в случае его удовлетворения, просил об уменьшении размера неустойки и величины юридических услуг, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.
 
    Третьи лица своих представителей в суд не представили, судом разрешен вопрос о разбирательстве дела в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.
 
    Изучив доводы истца, позицию страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 17 июня 2013 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя М., не убедившегося при управлении ТС в безопасности совершаемого маневра, был поврежден происшествия автомобиль марки «S.», принадлежащий истцу.
 
    Причинение ущерба автомобилю истца имело место быть в пределах срока действия полиса (договора) добровольного страхования имущества, заключенного Куделькиным В.Г. с ОСАО «Ингосстрах» (срок действия договора с 12.46 час. 03 мая 2013 года по 23.59 час. 02 мая 2014 года).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая, что отношения сторон зафиксированы условиями договора добровольного страхования транспортных средств (указанными в полисе), и не являющимися типовыми, суд применяет положения данных правил добровольного страхования средств наземного транспорта к существу возникшего спора, основываясь на свободе договора сторон, закрепленной положениями гражданского законодательства по ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ, в части не противоречащей ГК РФ.
 
    По настоящему договору добровольного страхования возмещению подлежат: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Как установлено судом, стороны договорились о данном варианте возмещения, что было исполнено сторонами.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013г. № 20 п. 41, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с чем УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата автомобилем товарной стоимости включается в размер реального ущерба и подлежит возмещению истцу наравне с натуральным восстановлением его автомобиля, что было осуществлено ответчиком в добровольном порядке 04 апреля 2014 года путем выплаты большей части УТС- 62.604 руб. 34 коп. В связи с чем возмещение УТС было произведено страховщиком не в полном объеме- 65.803 руб., а на сумму меньшую, ответчик убедительных доводов суду не представил, доказательств не привел, вследствие чего суд принимает как доказательство величины ущерба по УТС отчет оценщика Z.Z.Z на сумму в 65.803 руб., признавая неправомерным факт невыплаты истцу 2.478 руб. 66 коп. по ущербу.
 
    Согласно письму от 04 апреля 2014 года ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БПН Париба Восток» ООО) не имеет материальных претензий относительно размера страховой выплаты, т.к. полная гибель автомобиля не произошла.
 
    Таким образом, с учетом заключения W.W.W в пользу истца подлежит взыскать 2.478 руб. 66 коп. возмещения по УТС.
 
    Сроков для отсрочки выплаты страхового возмещения договор, заключенный с Куделькиным В.Г. не содержит, на соглашение о рассрочке по выплате страхового возмещения стороны не указывали. Законных оснований для уменьшения ОСАО «Ингосстрах» подлежащей уплате Куделькину В.Г. суммы страхового возмещения, суд не усматривает.
 
    Порядок возмещения за ущерб прямо указан условиями договора добровольного страхования, вследствие чего позицию страховщика по отрицанию данной обязанности суд полагает не основанной на законе и свободе договора сторон. Обсудив довод истца о нарушении сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суд соглашается с позицией Куделькина В.Г., просившего о начислении неустойки со следующего дня за датой, когда у страховщика истекло 10 дней для выплаты истцу величину УТС- 01 марта 2014 года, размер процента правильно определен истцом в соответствии в положениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г., указывающего, что в случае нарушения сроков выплат возмещения по договорам добровольного страхования транспортных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а порядок начисления такого рода процентов регламентирован ст. 395 ГК РФ.
 
    Неустойка составляет:
 
    1. за период с 01.03.2014г. по 04 апреля 2014 года- 35 дней; с применением ставки рефинасирования в 8.25% годовых (с 14 сентября 2012 года указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У):
 
    65.083 руб. х 8,25% /360- 35 дней = 522 руб. 02 коп.
 
    2. за период с 04 по 08 апреля 2014 года- 4 дня:
 
    2.478 руб. 66 коп. х 8,25% / 360 х 4 дня = 2 руб. 27 коп.
 
    3. Неустойка за период, начиная с 09 апреля 2014 года по день уплаты задолженности-
 
    2.478 руб. 66 коп. х 8,25% / 360 = 57 коп. за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. От указанных требований, заявленных в иске изначально, истец не отказывался.
 
    Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, что суд признает обоснованным, с учетом осуществления страховщиком выплаты в разумный срок от даты заявления спора. С учетом требований разумности, справедливости и степени вины ответчика в нарушении прав истца и длительности неисполнения свой обязанности страховщика размер неустойки определяется судом в 400 руб.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, длительность задержки по выплате возмещения и роль в указанной задержке страховщика, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя на получение справедливого возмещения ущерба по договору добровольного страхования имущества.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает сумму убытков в 2.478 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в 1.000 руб., неустойку в 400 руб. и размер штрафа равняется 2.478 руб. 66 коп. + 1.000 руб. + 400 руб. = 1.939 руб. 33 коп.
 
    При возникновении спора страховщик не предпринял достаточных мер для урегулирования убытков истца, не организовал независимую экспертизу, сумму убытков с истцом не согласовывал, действий, направленных на восстановление нарушенного имущественного права истца до момента обращения Куделькина В.Г. в суд не совершал, вследствие чего суд признает отсутствие правовых оснований к уменьшению штрафа, сумма его соответствует существу нарушенного права и чрезмерной не является.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела суд признает справедливым взыскать в размере 3.500 руб.
 
    К числу судебных расходов истца суд относит 3.500 руб. затрат на оплату услуг оценщика и 756 руб. 85 коп. почтовых расходов, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера ущерба и неустойки взысканию подлежит госпошлина в размере 400 руб. и 200 руб.- госпошлина по нематериальному требованию о компенсации морального вреда, всего 600 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Куделькиным В.Г. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Куделькина В.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» в пользу Куделькина В.Г. 2.478 руб. 66 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 400 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 1.939 руб. 33 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3.500 руб. расходов на юридические услуги представителя, 3.500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 756 руб. 85 коп. почтовых расходов, а всего взыскать 13.574 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 84 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» в пользу Куделькина В.Г. по 57 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 09 апреля 2014 года и по день уплаты задолженности.
 
    Взыскать с общества с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб.
 
    В остальной части требования Куделькина В.Г. к ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты провозглашения решения суда путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья                   Е.В. Садчикова