Решение от 27 мая 2014 года №2-579/2014

Дело № 2-579/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истицы Нечаенко В.И., действующего на основании доверенности ** от **.**.****сроком по **.**.****,
 
    ответчиков Пожидаевой Л.А. и Пожидаева В.А.,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пожидаевой Н.Н. к Пожидаевой Л.А. и Пожидаеву В.А. об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Пожидаева Н.Н. обратилась в суд с названным иском к Пожидаевой Л.А. и Пожидаеву В.А., просит снять арест с транспортного средства **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.04.2013 по исполнительному производству № **. В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2013 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07.12.1998 № ** о взыскании с Пожидаева В.А. в пользу Пожидаевой Л.А. денежной суммы 145739 руб. 60 коп. В ходе совершения исполнительных действий 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. Однако данное имущество Пожидаеву В.А. не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи от 10.12.2012, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, существенно ограничивает её права как собственника указанного имущества. Автомобиль приобретался за ее денежные средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, более того, названное имущество не подвергалось аресту, акт описи не составлялся. В силу объективных причин переоформление затянулось.
 
    Истица Пожидаева Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Нечаенко В.И. (л.д. 58). Также представила письменное объяснение, где указала, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не соответствует порядку осуществления ареста имущества, поэтому является незаконным и подлежит отмене. Первоначально при покупке и регистрации транспортного средства на Пожидаева В.А. автомобиль приобретался у ее сестры на ее денежные средства, Пожидаев В.А. внес лишь часть средств – 50000 руб. По договору купли-продажи от 10.12.2012 она приобрела автомобиль у Пожидаева В.А. за 50000 руб., автомобиль и документы были переданы ей. Автомобилем Пожидаев В.А. пользовался по доверенности, когда наступал ненадолго мир в семье (л.д. 76-78).
 
    Представитель истицы Нечаенко В.И., действующий на основании доверенности от **.**.****сроком по **.**.****(л.д. 13), в судебном заседании исковые требования Пожидаевой Н.Н. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Пожидаев В.А. в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что состоит с Пожидаевой Н.Н. в браке. Автомобиль поставлен на учет в ГАИ на его имя, однако был приобретен на денежные средства истицы. Он не работал, вложил в покупку автомобиля только малую часть средств. После ссоры Пожидаева Н.Н. вернула ему деньги за автомобиль в том размере, в каком он их вложил, - 50000 руб., а он передал ей ключи и документы на автомобиль. Автомобилем пользовался изредка, только когда мирились, последний раз – в январе 2014 года. В настоящее время между ним и истицей фактически брачные отношения прекращены, автомобиль находится у нее.
 
    Ответчица Пожидаева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считая договор купли-продажи между супругами Пожидаевыми мнимой сделкой, так как в результате данного договора имущество осталось общим супружеским. Считает настоящий иск направленным на уклонение от уплаты Пожидаевым В.А. задолженности по **.
 
    Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области судебный пристав-исполнитель Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании 07.05.2014 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, так как автомобиль приобретен в период брака, относится к совместному имуществу супругов, пользуется им Пожидаев В.А.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истицы Нечаенко В.И., ответчиков Пожидаеву Л.А. и Пожидаева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № **, возбужденное 10.04.2013 на основании исполнительного листа от 07.12.1998, выданного Северским городским судом Томской области по делу № **, о взыскании с Пожидаева В.А. в пользу Пожидаевой Л.А. **. Предметом исполнения является задолженность Пожидаева В.А. по ** в размере ** руб. ** коп.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно – автомобиля **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, зарегистрированного на имя должника. Пожидаеву В.А. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного выше транспортного средства (л.д. 6).
 
    Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В п. 1 ст. 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как установлено из документов, представленных отделом ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, 14.11.2012 Пожидаев В.А. на основании договора купли-продажи между ним и К. приобрел автомобиль **, ** года выпуска, и в тот же день поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. В качестве собственника Пожидаев В.А. был внесен в паспорт транспортного средства, ему были выданы на автомобиль государственные регистрационные знаки ** (л.д. 29-33).
 
    **.**.****Пожидаев В.А. вступил в брак с Пожидаевой Н.Н. (добрачная фамилия А.), что подтверждается копией записи акта о заключении брака № ** (л.д. 27-28).
 
    10.12.2012 между Пожидаевым В.А. (продавцом) и Пожидаевой Н.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля **, ** года выпуска, стоимостью 50 000 руб. (л.д. 8-9). По акту приема-передачи транспортного средства от 10.12.2012 продавец передал, а покупатель принял автомобиль (л.д. 34). Согласно расписке от 10.12.2012 Пожидаев В.А. получил денежные средства в сумме 50000 руб. за передачу в собственность указанного транспортного средства (л.д. 35).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
 
    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, заключенный 10.12.2012 между Пожидаевым В.А. и Пожидаевой Н.Н., является мнимой сделкой.
 
    Так, данный договор был заключен в период брака между ними.
 
    В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    В п. 1 ст. 33 СК РФ закреплено, что законный режим имущества супругов (режим их совместной собственности) действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Представленные представителем истицы расписки от 04.10.2012 К. и А. о намерении заключить договор купли-продажи спорного автомобиля и внесении истицей до брака с Пожидаевым В.А. части стоимости автомобиля не влияют на судьбу автомобиля, так как впоследствии К. продала автомобиль не А., а Пожидаеву В.А.
 
    Как следует из пояснений представителя истицы и ответчика Пожидаева В.А., брачный договор между супругами Пожидаевым В.А. и Пожидаевой Н.Н. не заключался, раздел имущества между ними не производился.
 
    Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между супругами, не является основанием для перехода автомобиля в индивидуальную собственность Пожидаевой Л.А.
 
    Кроме того, несмотря на составление акта приема-передачи автомобиля, фактически он от Пожидаева В.А. к Пожидаевой Н.Н. не передавался.
 
    Транспортное средство является источником повышенной опасности. Именно реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.
 
    Поэтому, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 07.12.2006 № 544-О, такая реализация права собственности в отношении транспортного средства (право пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
 
    Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Таким образом, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще, в силу приведенной выше нормы федерального закона может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Однако по сообщению ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 25.04.2014 сведения об обращении Пожидаевой Н.Н. для регистрации спорного автомобиля отсутствуют (л.д. 29).
 
    Помимо этого, истицей не представлены доказательства того, что лично она, как собственник автомобиля, с 10.12.2012 несла бремя его содержания, проходила технический осмотр, заключала договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
 
    Представленная представителем истицы копия страхового полиса от 21.04.2014, где она себя указывает в качестве собственника спорного транспортного средства (л.д. 36), не подтверждает факт передачи истице автомобиля до наложения запрета на его отчуждение, так как данный полис оформлен уже после обращения Пожидаевой Н.Н. в суд с настоящим иском. Кроме того, единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан Пожидаев В.А.
 
    По сведениям ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 26.05.2014 все административные правонарушения на спорном автомобиле (22.04.2013, 09.06.2013, 24.01.2014) были совершены также Пожидаевым В.А. (л.д. 73-74).
 
    Вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что сделка купли-продажи имущества заключена формально, без возникновения правовых последствий, с целью уменьшения имущества Пожидаева В.А., на которое может быть наложен арест и совершены действия по его реализации в ходе исполнительного производства.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2012, заключенный между Пожидаевым В.А. и Пожидаевой Н.Н., суд признает мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности, то требования Пожидаевой Н.Н. об освобождении от ареста транспортного средства **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Пожидаевой Н.Н. к Пожидаевой Л.А. и Пожидаеву В.А. об освобождении имущества от ареста.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий: Е.С. Шейкина