Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-579/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-579/2014
Дело №2- 579 /2014/ уч.287
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 годаг. Электросталь
Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н., при секретаре судебного заседания Кутеповой В.В, с участием адвоката Кабановой Е.В. ордер <НОМЕР> <ДАТА> года, удостоверение <НОМЕР> в качестве представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА- Страхование» к Бакунину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГУТА- Страхование» обратилось в суд с иском к Бакунину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 44950 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1548 рублей 52 копейки.
В обосновании своих требований представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, ссылался на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб автомобилю марки Киа гос. номер <НОМЕР>. На момент ДПТ указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА- Страхование» по договору страхования автотранспортного <НОМЕР> по риску « Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба , причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бакунина В.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ <НОМЕР>.
В указанном ДТП также получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ-21074 г.з. С 975 ЕН 177.
По оценки независимой экспертной организации ущерб составил 200702 рубля 44 копейки. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Бакунина В.Г., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и подтверждено справкой , выданной ГУ ГИБДД УВД г. <АДРЕС> от <ДАТА> года .
Свои обязательства по договору ЗАО «ГУТА- Страхование» выполнило, выплатив страховое возмещение в размере 193992 рубля 44 копейки.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без ее участия, требования по иску поддерживает.
Место нахождение ответчика Бакунина В.Г. неизвестно.
На основании ст. 119 ГПК РФ при не известности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о последнем известном месте жительства ответчиков.
По определению суд , в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчиков адвоката Кабанову Е.В., обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон , как того требует ст. 123 Конституции РФ т ст. 12 ГПК РФ.
Представитель ответчиков адвокат Кабанова Е.В. иск не признала, так как не имеет от ответчиков соответствующих полномочий и доверенности, хотя полагала, что данные требования законны и обоснованы и оставила удовлетворение предъявленных требований на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу , выслушав представителя ответчика , суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений .
Как установлено в судебном заседании, подтверждено собранными по делу доказательствами, действительно что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено представленными суду документами. В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности , утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года , в связи с чем ЗАО «ГУТА- Страхование» несет обязанность по страховой выплате в пределах суммы 120000 рублей за одно транспортноесредство.
В результате произошедшего выплатило страховое возмещении в размере 193992 рубля 44 копейки по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА4> По оценки независимой экспертной организации Межрегионального экспертно-технического центра « МЭТР» от <ДАТА5>, ущерб с учетом износа составил 164950 рублей 78 копеек.
На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления в нём обязательств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба ( суброгация), к страховщику , выплатившему страховое возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требование , которое страхователь имеет к лицу , ответственному за убытки.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред , причинённый личности или имуществу гражданина , а также вред, причинённый имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объёме лицом , причинившим вред .
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на другом законном основании.
Владелец источника повышенной опасности - понятие более широкое, чем собственник. Им является и собственник, и лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности. Поэтому за причинённый вред отвечает тот владелец транспортного средства, кто в момент причинения вреда фактически имел данное транспортное средство в своём управлении.
В данном случае ответственность может быть возложена на ответчика Бакунина В.Г., управляющим транспортным средством на законном основании.
У суда нет оснований подвергать сомнению заключение о стоимости ремонта транспортного средства, так как оценка произведена лицом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению и взыскания с ответчика в размере уплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 44950 рублей 78 копеек (164950 рублей 78 копеек - 120000 рублей).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по оплате гос.пошлины в сумме удовлетворённых требований в размере 1548 рублей 52 копейки.
Исходя из изложенного , на основании ст. ст. 15,387 , 931, 935, 965, 1064 , 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 193 -199 , 98 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить ЗАО «ГУТА- Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Бакунина В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в порядке суброгации, в счёт возмещения ущерба сумму 44950 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1548 рублей 52 копейки, а всего 46499 ( сорок шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Чарушникова Т.Н
