Решение от 22 ноября 2013 года №2-579/2013г.

Дело № 2-579/2013г. Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
 
    22 ноября 2013г. Вяземский районный суд Хабаровского края в составе
 
    председательствующего судьи Поливода Т.А.
 
    с участием помощника прокурора Вяземского района Писчасова И.Ю.
 
    истицы ФИО1
 
    представителей ответчика Солодянкина Г.Н., Розентуль Л.А., Жилина О.А.
 
    при секретаре Смотраковой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по иску ФИО1 к Ответчик о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратилась с иском к Ответчик о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в краевом Ответчик она работала с 11.10.1993 года в должности заместителя директора, выполняя обязанности согласно должностной инструкции. Приказом № 68 от 27.09.2013 г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности). С приказом об увольнении она была ознакомлена 27.09.2013 г. Считает увольнение незаконным, поскольку при наличии свободной вакансии начальника отдела ей была предложена временная должность ведущего инспектора. Просила восстановить ее на работе в краевом государственном казенном учреждении в должности заместителя директора и взыскать с Ответчик в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    15.11.2013 г. истица уточнила исковые требования, просила восстановить ее в должности заместителя директора в краевом Ответчик
 
    22.11.2013 г. истица уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 01.10.2013 г. по 21.11.2013 г.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что она проработала в Ответчик 20 лет, имеет высшее экономическое образование, много поощрений за добросовестный труд, состояла в кадровом резерве на замещение должности руководителя. О том, что должность заместителя директора подлежит сокращению, ее не предупреждали, говорили только о том, что меняется штатное расписание. О том, что должность заместителя директора подлежит сокращению, узнала только 27.09.2013 г., когда ее ознакомили с приказом об увольнении. Она претендует на должность начальника отдела правового обеспечения и активных форм занятости, поскольку, по ее мнению, ее образование и опыт работы позволяют выполнять данную работу.
 
    Представитель ответчика Жилин О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями должность заместителя директора Ответчик которую занимала ФИО1, была сокращена. Истице была предложена должность ведущего инспектора, которую она могла замещать с учетом имеющегося у нее образования, от перевода на которую ФИО1 отказалась. Иных вакантных должностей, которые могла бы замещать истица с учетом ее образования, не было.
 
    Представитель ответчика Розентуль Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что в связи с тем, что работа Ответчик велась с нарушением административных регламентов, было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий. 30.07.2013 г. все работники Ответчик получили уведомления о возможном сокращении их должностей, т.к. решался вопрос о структуре Ответчик. 25.09.2013 г. было утверждено штатное расписание, согласно которого были выделены два отдела - отдел бухгалтерского учета и отчетности и социальных выплат и отдел правового обеспечения и активных форм занятости. Согласно должностной инструкции замещать должность начальника отдела правового обеспечения и активных форм занятости может лицо именно с высшим юридическим образованием, имеющее подготовку по специальности «Юриспруденция». ФИО1 была предложена вакантная на период декретного отпуска должность ведущего инспектора, однако она от нее отказалась. Уволена истица была 30.09.2013 г., поскольку истек двухмесячный срок предупреждения.
 
    Представитель ответчика Солоднякин Г.Н. иск не признал и пояснил, что увольнение истицы происходило в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца. О том, что из штатного расписания исключена должность заместителя директора стало известно с момента издания приказа об утверждении штатного расписания, то есть с 25.09.2013 г.
 
    Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    С 01.01.2001 г. ФИО1 работала заместителем директора Ответчик что подтверждается трудовым договором от 01.01.2001 года (с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.03.2009 г. и от 11.01.2013 г.), трудовой книжкой.
 
    Приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 24.07.2013 г. №82 утверждена с 01.10.2013 г. штатная численность работников краевых Ответчик, которая по Ответчик составила 15 единиц.
 
    Этим же приказом директорам Ответчик в срок до 01.08.2013 г. поручено представить в комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края на согласование структуру и штатное расписание краевых государственных казенных учреждений центров занятости населения Хабаровского края, а также провести организационно-штатные мероприятия.
 
    30.07.2013 г. истица была уведомлена о том, что с 01.10.2013 г. изменяются существенные условия оплаты труда, а также структура и штатное расписание центра занятости населения, в связи с чем возможно увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом в указанном уведомлении не содержится сведений о том, что занимаемая истицей должность заместителя директора подлежит сокращению, а также о том, что она будет отсутствовать в штатном расписании с 01.10.2013 г.
 
    Приказом №67 от 25.09.2013 г. утверждено штатное расписание Ответчик с 01.10.2013 г., в котором должность заместителя директора отсутствует.
 
    27.09.2013 г. ФИО1 была предложена должность ведущего инспектора отдела правового обеспечения и активных форм занятости на период декретного отпуска ФИО9, от которой истица отказалась.
 
    На основании приказа №68 от 27.09.2013 г. ФИО1 уволена 30.09.2013 г. в связи сокращением численности по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся в работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Как указывается в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании в Ответчик были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых из штатного расписания была исключена должность заместителя директора, что послужило основанием для сокращения штата. Данное обстоятельство подтверждается анализом штатного расписания, действовавшего по 30.09.2013 г. и штатного расписания, действующего с 01.10.2013 г.
 
    Вместе с тем, приказ о сокращении численности или штата работников не издавался. Кроме того, новое штатное расписание не было утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности. Поскольку новое штатное расписание утверждено лишь 25.09.2013 г., суд находит обоснованными доводы истицы о том, что о предстоящем сокращении ей стало известно только 27.09.2013 г. при ознакомлении ее с приказом об увольнении.
 
    Не смотря на то, что сокращение штата работников в Ответчик имело место, однако работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, поскольку фактически истица не была предупреждена за 2 месяца до увольнения, что является нарушением ст.180 Трудового кодекса РФ.
 
    Доводы представителей ответчика о надлежащем уведомлении истицы о предстоящем увольнении являются необоснованными, поскольку по состоянию на 30.07.2013 г. (день вручения уведомления истице) новое штатное расписание не было утверждено, какие должности подлежали сокращению было неизвестно, в связи с чем проведение мероприятий по сокращению штата было преждевременно.
 
    Кроме того, новое штатное расписание, в котором отсутствует должность заместителя директора, действует с 01.10.2013 г. Вместе с тем, ФИО1 была уволена 30.09.2013 г. по сокращению численности, не смотря на то, что на дату ее увольнения должность заместителя директора еще имелась в штатном расписании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения истицы, в связи с чем увольнение является незаконным и ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    Доводы истицы о том, что ей неправомерно не была предложена вакантная должность начальника отдела правового обеспечения и активных форм занятости, суд находит необоснованными, поскольку для замещения данной должности необходимо наличие высшего юридического образования, которое у истицы отсутствует.
 
    Время с момента увольнения и до дня вынесения решения судом является вынужденным прогулом и, согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, подлежит оплате. Согласно справки о средней заработной плате №16 от 08.11.2013 г. с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. истице начислена заработная плата 451670 руб.80 коп., отработано в этом периоде 212 дней, средний дневной заработок составил 2130 руб.52 коп. Режим рабочего времени истицы с 9 до 18 час ежедневно, выходные суббота и воскресенье. Последний отработанный день истицей 30.09.2013 г. Таким образом, оплате подлежит период с 01.10.2013 г. по 22.11.2013 г.= 38 (количество рабочих дней)х 2130 руб.52 коп (размер среднего дневного заработка) = 80959 руб.76 коп. С учетом выплаченного выходного пособия размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 31957 руб.80 коп.
 
    Как следует из положений ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В данном случае незаконное увольнение повлекло за собой причинение истице нравственных страданий; в связи с незаконным увольнением истица испытала унижение, обиду, переживала по поводу увольнения. Поскольку вред причинен неправомерными действиями работодателя, издавшего приказ об увольнении истца, работодатель должен нести за это материальную ответственность в виде компенсации морального вреда. Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая то, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему работодателем 5000 рублей. В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, она, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет, исходя из требований ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме по 200 руб., по требованию о взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме 1158 руб.73 коп., всего 1558 руб.73 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора в Ответчик
 
    Взыскать с Ответчик в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31957 рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с Ответчик в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.
 
    Взыскать с Ответчик в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1558 рублей 73 копейки
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ответчик о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95 000руб отказать.
 
    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Вяземский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А.Поливода
 
    Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2013 года