Решение от 05 июня 2013 года №2-579/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-579/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                25 июня 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Баширова Р.Р. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Башировой Р.Р. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность водителя <ФИО2> сторонами не оспаривалась. Баширова Р.РН. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Башировой Р.Р. была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.). Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
 
                Истец Баширова Р.Р. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца - Виткаускас А.Ю., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, пояснив, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Башировой Р.Р. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность водителя <ФИО2> сторонами не оспаривалась. Баширова Р.РН. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании заключения эксперта <ФИО3>, взыскав сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., кроме того просила взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
      Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили суду отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица,  заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Башировой Р.Р.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> не соблюдал безопасную дистанцию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 02 ОК <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении (л.д.101 оборот), постановлением 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА8> по делу об административном правонарушении (л.д.102), справкой о ДТП от <ДАТА8> (л.д.101).
 
    Согласно справке о ДТП от <ДАТА8> (л.д.101), постановления 02 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА8> по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель <ФИО2> Виновность <ФИО2> сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», Баширова Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>), в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>), Всего выплатило в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвела независимую экспертизу рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного в результате ДТП. Согласно представленного истцом отчета <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    ООО «Росгосстрах» не согласились с отчетом, представленным истцом, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА9> по делу была назначена судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <ФИО3> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
     Суд считает, что заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта, данное экспертом <ФИО3>,  являющейся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов в том числе  по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия, действительным с <ДАТА10> по <ДАТА11>,  а также являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается сертификатом <НОМЕР> от <ДАТА12>,   составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.  Расчеты произведены экспертом в соответствии нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании материалов гражданского дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.
 
    Следует также отметить, что  перед  составлением заключения, эксперт <ФИО3> был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ и сама экспертиза была проведена по инициативе ответчика.
 
    В связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатила <ФИО4>  в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., а согласно заключению эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                 Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием о выплате   причиненного  вреда  в связи с ДТП в  виде недополученной суммы ремонта 17780,91 руб.
 
    В связи с этим суд, учитывая норму ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает подлежащей взысканию неустойку начиная с <ДАТА13> по <ДАТА14>, за 76 дней.
 
    Расчет неустойки:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
 
               В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
                 В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г<ДАТА> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы подлежат взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> за требования имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                  Исковые требования Башировой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башировой <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башировой <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                  Ф.С.Садыков