Решение от 04 июня 2013 года №2-579/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-579/2013  
 
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                            г.Черногорск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Черногорска Распевалова Ю.В.,
 
    при секретаре Смирновой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия к Яковлеву Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Яковлеву Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на <НОМЕР>. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением Яковлева Г.В. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> ДТП произошло в результате нарушения Яковлевым Г.В. ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, которым управлял ответчик, была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшему <ФИО1> управлявшему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2708 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты <ФИО1> обращался в суд, в результате со страховщика судом взыскано дополнительно 7928 руб., а кроме того, судебные расходы 400 руб. и 1000 руб. Общая сумма всех выплат потерпевшему страховщиком составила 9328 руб. Указанная сумма предъявлена ответчику в порядке регресса. Помимо указанной суммы истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 481 руб. 44 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца Басманов Н.В., действующий на основании доверенности, не явился, предоставил суду заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства
 
    Ответчик Яковлев Г.В., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, не представил отзыв на исковое заявление, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему мнению.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА2> на <НОМЕР>. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением Яковлева Г.В. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> Виновным в совершении ДТП является Яковлев Г.В., поскольку допустил столкновение с автомобилем <ФИО1>, кроме того, с места ДТП Яковлев Г.В. скрылся. Данные обстоятельства следуют из Постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА3>, которым Яковлев Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток. В ходе рассмотрения дела Яковлев Г.В. признал вину в совершении правонарушения, в содеянном раскаялся. 
 
    Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
 
    Из справки о ДТП от <ДАТА2> следует, что ответственность как владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, так и владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР> (под управлением <ФИО1>) застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Как видно из содержания ст. 1081 ГК РФ, регрессное обязательство возникает в результате деликта, т.е. неправомерного действия (бездействия), вызвавшего причинение вреда другим лицам.
 
    В соответствии с подп.3,4 п.1 ст.14 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, два из перечисленных законом <НОМЕР> основания для предъявления регрессного требования к Яковлеву Г.В. по настоящему делу имели место, в связи с чем, право на предъявление регрессного требования к нему у страховщика имеется.
 
    Вместе с тем, проверяя размер предъявленных требований, суд принимает во внимание следующее.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА5> в филиале ООО «Росгосстрах» принят акт <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО, которым подлежащими выплате потерпевшему <ФИО1> установлено 2708 руб., указанная сумма последнему перечислена, о чем свидетельствует платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Из материалов дела также следует, что потерпевший <ФИО1> обоснованность указанной суммы страховой выплаты оспорил в суде, по решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА7>, исходя из результатов независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, дополнительно взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7928 руб., а кроме того, судебные расходы 400 руб. и 1000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Все указанные расходы предъявлены к взысканию с Яковлева Г.В. в порядке регресса в рамках настоящего дела, однако оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Росгосстрах» по другому делу не имеется, поскольку, следуя буквальному толкованию положений подп.3,4 п.1 ст.14 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    Таким образом, помимо страховой выплаты предъявление иных расходов является неправомерным, более того, не допустимо вменять в вину Яковлеву Г.В. то, что страховщик определил <ФИО1> заведомо низкий размер страхового возмещения, опровергнутый в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по иску потерпевшего <ФИО1>, и тем самым страховщик создал для себя неблагоприятные последствия в виде несения судебных расходов по делу.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с Яковлева Г.В. в порядке регресса подлежит лишь произведенная страховщиком страховая выплата, а именно 10 636 руб. (2708 руб. выплаченные добровольно, и 7928 руб. - по решению суда от <ДАТА7>).
 
    Соответственно, размер взыскиваемой государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 425  руб. 44 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яковлева Г.В. пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия в порядке регресса сумму ущерба в размере 10 636 рублей и возврат государственной пошлины в размере 425 рублей 44 копейки, а всего: 11 061 (Одиннадцать тысяч шестьдесят один) рубль 44 копейки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черногорский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
Мировой судья                                                                   Ю.В. Распевалова