Решение от 21 ноября 2013 года №2-579/2013

Дело № 2-579/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 ноября 2013 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Кернечишиной И.М.
 
    при секретаре Выставкиной Е.А.,
 
    с участием ответчика Артёмовой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности Башировой Г. М. к Артёмовой В. П. о взыскании задолженности по договору № 2139406736 от 10 августа 2011 г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта и убытков,
 
у с т а н о в и л :
 
    18 сентября 2013 г. представитель истца по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № 2139406736 от 10 августа 2011 г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>., убытков банка (неуплаченных процентов) – <данные изъяты>.; взыскании убытков в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу – <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска он указал, что 10 августа 2011 г. между истцом и ответчиком был заключён договор № 2139406736, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. (потребительский кредит для оплаты товара) сроком на 36 месяцев, а Артёмова В.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путём выплаты ежемесячных платежей. Каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. С условиями получения кредита, суммой и условиями возврата задолженности по договору заёмщик был ознакомлен до заключения договора и своей подписью подтвердил, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 12 августа 2013 г. с учётом ранее произведённых платежей образовалась вышеуказанная задолженность.
 
    До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты>. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменён полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Расходы, который банк понёс при обращении к мировому судье, являются убытками банка, которые он также просит возместить в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.
 
    Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Артёмова В.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, и суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно статьям 15, 309, 310, 314, 330, 331, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Артёмовой В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № 2139406736 от 10 августа 2011 г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>., убытки банка (неуплаченных проценты) – <данные изъяты>.; убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий