Решение от 20 мая 2013 года №2-579/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 19545 руб. 50 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходов на нотариальное оформление доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 13.30 на пересечении улиц Дзержинского и Ботаническая <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 21703 г/н С247ЕВ/163 под управлением <ФИО4> и Хендай г/н М867РЕ/163 под управлением <ФИО5> Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД <АДРЕС> <ФИО4> нарушил п.10.1 ПДД РФ ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, совершив столкновение с т/с Хендай г/н М867РЕ/163  под управлением <ФИО5> В результате указанного ДТП автомобиля потерпевшего причинены механические повреждения заднего бампера с датчиками парковки. Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> <ФИО3> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 7047,50 руб. Истец не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 26593 руб. Истец считает, что ответчик не в полном объёме исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения, сумма недоплаты - 19545,50 руб. Истцом произведены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб.
 
    <ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.
 
    <ФИО7> - представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, что автомобиль истца был осмотрен по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» <ДАТА4>, при осмотре были установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (ДТП): задир накладки бампера заднего. <ФИО3> с перечнем повреждений, указанных в данном акте согласилась, что подтверждается её подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, <ФИО3> дополнительно в страховую компанию не обращалась. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. К данному спору не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе взыскание штрафа и неустойки. Размер требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя завышен необоснованно, т.к. дело типовое, иск стандартный, рассматривается в одно судебное заседание.
 
    В судебное заседание <ДАТА5> представитель ответчика не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется роспись представителя об извещении, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В справке о ДТП от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА6> на пересечении улиц Дзержинского и Ботаническая г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО5>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Хендай г/н М867РЕ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 77 ТТ 658345.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, допустил наезд на а/м Хендай г/н М867РЕ/163.
 
    Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.
 
    Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована                                   в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
 
    За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», где оценщик <ФИО8> в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 26593 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 5000 руб., о чём представлен кассовый чек и договор на предоставление экспертно-оценочных услуг.
 
    Ответчик на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА8> выплатил истцу страховое возмещение 7047,50 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.
 
    Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонту по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> оценщика <ФИО8> составила: 26593 руб. - 7047,50 руб. = 19545,50 руб.
 
    Мировой судья принимает во внимание возражения <ФИО7> - представителя ответчика, что задир накладки бампера заднего относится к другому ДТП, т.к. истец против этого не возражала при осмотре автомобиля. При таких обстоятельствах стоимость накладки бампера заднего - 1620 руб., должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 17925,50 руб. (19545,50 руб. - 1620 руб. = 17925,50 руб.), и о возмещении расходов на оплату услуг оценщика - 5000 руб.
 
    Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, распиской <ФИО9> о получении 5000 руб. от <ФИО3> по соглашению на оказание юридических услуг от <ДАТА9>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
 
    Страховая компания выплатила страховое возмещение в установленные законом сроки в неоспариваемой части согласно расчёту оценщика ЗАО «Технэкспро», следовательно, не подлежит взысканию штраф с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887,77 руб., из расчёта: (17925,50 руб. + 5000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 887,77 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 17925 руб. 50 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности, а всего - 27625 рублей 50 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину - 887 рублей 77 копеек.
 
    Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
 
    Мировой судья                подпись                                                                    
 
 
Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА10> в
 
единственном экземпляре и является подлинником.
 
 
    Мировой судья            подпись
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                                         <ФИО1>