Решение от 02 апреля 2013 года №2-579/2013

      Дело № 2-579/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 апреля 2013 года                        город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова В.А. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, при участии:
 
    от истца - представителя истца по ордеру Проскурина А.Б.,
 
    от ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» - представителя по доверенности Метляевой Н.И.,
 
    от ответчика ООО «РИК» - представителя по доверенности Костина А.В.,
 
    от прокурора - ст. помощника прокурора Михеевой С.В.,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Красников В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он имеет трудовой стаж <данные изъяты>, из них в условиях <данные изъяты>. Актом о случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужили: <данные изъяты>. Истцу установлена степень утраты <данные изъяты>. Ему причинен моральный вред, выразившийся в повреждении <данные изъяты>. Постоянно испытывает <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Красников В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца на основании ордера Проскурин А.Б. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, представила возражения по существу иска, в которых указала, что трудовой стаж истца в условиях <данные изъяты>, в то время как на ОАО «РУСАЛ Саяногорск» он проработал из них только <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. После утраты <данные изъяты> истец может продолжить <данные изъяты>. Учитывая <данные изъяты> истца, он вполне мог приобрести не только <данные изъяты>, но и иные, с которыми связана необходимость <данные изъяты>. Требования не подлежат взысканию в <данные изъяты>. Размер заявленных требований не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «РИК» по доверенности Костин А.В. иск не признал, полагая сумму иска не соответствующей принципам разумности и справедливости. В солидарном порядке иск удовлетворению не подлежит. В период работы истец был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты.
 
    Старший помощник прокурора Михеева С.В. иск поддержала, считает необходимым его удовлетворить в пределах разумности и справедливости.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Как указано в ч.3 ст. 8 вышеуказанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из материалов дела следует, что истец работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> организация 1 переименованном в организация 2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в организация 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Русская инжиниринговая компания».
 
    Как видно из Уставов организация 1 было переименовано в организация 2, далее в Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    ООО «Русская инжиниринговая компания» является правопреемником организация 3, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно извещения об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ организация 4 Красникову В.А. установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    Причинно- следственная связь между возникновением <данные изъяты> и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков установлена актом о случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленным по последнему месту работы истца в ООО «Русская инжиниринговая компания».
 
    Согласно п. 8 данного акта стаж работы в условиях <данные изъяты>, куда вошел весь стаж работы <данные изъяты>.
 
    В п. 17, 18 Акта указано, что <данные изъяты> у Красникова В.А. возникло по причине <данные изъяты>.
 
    Пунктом 19 указано, что заболевание является <данные изъяты>.
 
    Ранее <данные изъяты> у истца не устанавливалось (п. 15 акта).
 
    В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Согласно санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> связана с работой в <данные изъяты>.
 
    Степень утраты <данные изъяты> Красникову В.А. была установлена в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой организация 5 <данные изъяты>
 
    Таким образом, трудовая деятельность Красникова В.А. в качестве <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «РИК», осуществлялась в условиях <данные изъяты> Красникова В.А.
 
    При таких обстоятельствах, на ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением вреда здоровью.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях <данные изъяты>. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенным им страданий.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его <данные изъяты> отсутствие вины истца, период работы у ответчиков - ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» принципы разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчиков в долях, с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере <данные изъяты>, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере <данные изъяты>. При этом, суд учитывает степень вины ответчиков ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и ООО «Русская инжиниринговая компания».
 
    Требования о взыскании компенсации солидарно не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку солидарная ответственность наступает за совместно причиненный вред, однако истец у ответчиков работал в разные периоды.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Красников В.А. обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Красникова В.А. удовлетворены полностью, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Красникова В.А. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Красникова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Красникова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья            Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2.04.2013г.
 
    Мотивированное решение составлено 8.04.2013г.