Решение от 18 июня 2013 года №2-579/2013

№2-579/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благодарный 18 июня 2013 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истицы Сахацкой Л.В., представителя истца по доверенности – адвоката Махмудова З.Г., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Шевелевой С.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-579/2013 по иску Сахацкой Л.В. к Шевелевой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о признании недействительным ничтожного соглашения о задатке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГв суд поступило исковое заявление Сахацкой Л.В.к Черновой С.С. (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменены в части указания фамилии ответчика (л.д. <данные изъяты>), в связи со вступлением в брак Шевелевой С.С., указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Черновой С.С., которая в настоящее время в связи с состоявшимся замужеством и присвоением фамилии мужа является Шевелевой С.С., было заключено соглашение о задатке, по которому она передала Шевелевой С.С. (Черновой С.С.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счёт причитающихся с неё <данные изъяты> рублей за дом с земельным участком, по адресу <адрес>, который она намеревалась купить у Шевелевой С.С. (Черновой С.С.). Оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она обязалась оплатить на момент заключения и подписания договора купли-продажи указанной недвижимости. По условиям соглашения, в случае неисполнения договора (отказа от заключения) договора купли продажи указанной недвижимости Черновой С.С., она должна была уплатить ей <данные изъяты> рублей (двойную сумму задатка), в случае неисполнения договора по её вине задаток в сумме <данные изъяты> рублей оставался у неё. Срок исполнения, то есть заключения договора купли-продажи указанной недвижимости был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи данной недвижимости между ней и Шевелевой С.С. (Черновой С.С.) к указанному сроку заключён не был, обозначенная недвижимость была продана другому лицу. Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, то есть обязательным условием для заключения соглашения о задатке, является наличие договора, заключённого между сторонами в установленном законом порядке. Таким образом, задаток, является способом обеспечения обязательства возникающего из заключённого договора и заключение соглашения о задатке, до или без заключения самого договора, противоречит правовой природе института задатка, так как из смысла заложенного законодателем в ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком не может быть обеспечено исполнение договора, который не заключён, или будет заключён в будущем. Поэтому обеспечительная функция задатка в отсутствие заключённого договора не может быть реализована как противоречащая закону, из чего следует, что такое соглашение о задатке не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Кроме того, необходимо отметить, что ст. 380 ГК РФ, содержащая положения о задатке находится в главе 23 ГК РФ, которая называется "Обеспечение исполнения обязательств", что бесспорно указывает на то, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательства. Указанное также означает, что на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком и которое в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 380 ГК РФ возникает из договора. В этой связи считает необходимым подчеркнуть, что в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключённым только с момента такой регистрации. Поскольку соглашение о задатке было заключено и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ею Шевелевой С.С. (Черновой С.С.) без заключения в установленном законом порядке договора купли-продажи жилого дома и соответственно в отсутствие обязательств, заключённое между ними соглашение о задатке, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к задатку, а переданная сумма является неосновательным обогащением Черновой С.С. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка, недействительна, по основаниям установленным ГК РФ, независимо от признания её таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, кроме того суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьёй 168 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Положением ст. 1103 ГК РФ, предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, у неё есть все основания полагать, что Шевелева С.С. (Чернова С.С.) приобрела неосновательную выгоду в виде денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей и обязана вернуть их ей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Шевелевой С.С. (Черновой С.С.) было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой, добровольно возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истицей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не смотря на то, что письмо благополучно дошло до адресата, о чём свидетельствует отметка в уведомлении, о получении письма, датированная ДД.ММ.ГГГГ, от Шевелевой С.С. (Черновой С.С.) ответа не последовало.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Сахацкая Л.В. изменила исковые требования, дополнив основание для признания соглашения ничтожным.
 
    Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Сахацкой Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счёт причитающихся с неё <данные изъяты> рублей за дом с земельным участком, по адресу <адрес>, Черновой С. С. (Шевелевой), следует, что данное соглашение заключено между Сахацкой Л.В. как покупателем и Черновой С. С. (Шевелевой С. С.), как продавцом.
 
    Однако дом с земельным участком по адресу <адрес>, являвшийся предметом сделки, принадлежал Черновой С. С. (Шевелевой С. С.)на праве общей долевой собственности в равных долях с С.Е.С., которая являлась собственником второй половины дома и земельного участка, по адресу <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону И иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как указано в ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Статьёй 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное, момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В статье 153 ГК РФ, установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как указано в ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом
 
    Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, полагает, что Чернова С.С. (Шевелева С.С.) не имела полномочий на составления оспариваемого соглашения, как не имела права распоряжения указанным недвижимым имуществом, так как не являлась единственным собственником данной недвижимости, оспариваемого соглашение должно было составляться и подписываться с участием всех собственников общей долевой собственности, то есть с участием С.Е.С., которой на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли дома и земельного участка, по адресу <адрес>.
 
    На основании изложенного руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ГПК РФ, просила суд:
 
    - признать недействительной сделкой, в виду её ничтожности, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Черновой (Шевелевой) С.С. и Сахацкой Л.В.;
 
    - взыскать с Шевелевой С.С. в пользу Сахацкой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с Шевелевой С.С. в пользу Сахацкой Л.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В предварительном судебном заседании, проводимом в связи с изменением предмета иска, для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, ответчиком Шевелевой С.С. сделано заявление, о следующем. ДД.ММ.ГГГГ между Сахацкой Л.В. и Черновой С.С. (после брака - Шевелевой С.С.) заключено соглашение о задатке, по которому истица передала Шевелевой С.С. (Черновой С.С.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счёт причитающихся с неё <данные изъяты> рублей за дом с земельным участком, по адресу <адрес>, который она намеревалась купить у Шевелевой С.С. (Черновой С.С.). Срок исполнения, то есть заключения договора купли- продажи указанной недвижимости был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 ст. 200 ГК РФ определяет, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Часть 2 статьи 203 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истец подала иск в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем течение срока давности началось снова. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сахацкой Л.В. оставлено без рассмотрения. Статья 204 ГК РФ «Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения» определяет, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поэтому считает, что срок исковой данности истёк, так как у Сахацкой А.В. было достаточно времени, чтобы обращаться в суд с иском, тем более она с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не являлась в процессы по вызову суда. Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим, Шевелева С.С. сделала заявление о пропуске истцом Сахацкой Л.В. срока исковой давности по настоящему иску и просила вынести решение об отказе в иске.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истицы Сахацкой Л.В. адвокат Махмудов З.Г. возражал против применения срока исковой давности, в связи с тем, что данный срок имеет значение после оставления иска без рассмотрения, в том случае, когда истец обращается с новым исковым заявлением. В данном случае суд незаконно оставил исковое заявление без рассмотрения, которое отменил своим определением, так как доказательств того, что Сахацкая Л.В. извещалась о дате и времени судебного заседания в деле не имеется, в связи с чем считает, что заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ года и полагает, что нет оснований считать, что срок исковой давности пропущен.
 
    В предварительном судебном заседании истица Сахацкая Л.В. поддержала доводы своего представителя.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Благодарненского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> по доверенности Миронова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд отзыв о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований Сахацкой Л.В. и представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, рассмотрев их доводы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой (в настоящее время Шевелевой) С.С. и Сахацкой Л.В. заключено письменное соглашение о задатке. В соответствии с указанным соглашением Сахацкая Л.В. выплатила Черновой С.С. задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с неё суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи дома с земельным участком. Указанная сумма задатка <данные изъяты> рублей входит в продажную стоимость продаваемого жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей Сахацкая Л.В. берет обязательство передать на момент заключения и подписания договора купли-продажи.
 
    Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что Чернова С.С. в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком) уплачивает Сахацкой Л.В. <данные изъяты> рублей (двойную сумму задатка). В случае неисполнения договора по вине Сахацкой Л.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей остается у Черновой С.С.
 
    В соответствии с пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи Чернова С.С. обязуется оформить и представить все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи.
 
    Срок исполнения, т.е. заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. <данные изъяты> соглашения о задатке) (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    1. На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соглашение о задатке заключено ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2. Согласно статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    3. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть срок истекал бы ДД.ММ.ГГГГ. Однако в статье 193 ГК РФ указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ – это субботний день, таким образом, последний день срока исковой давности составлял бы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    4. Согласно абзацу 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в организацию почтовой связи Сахацкой Л.В. исковое заявление было сдано, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок был прерван.
 
    5. В соответствии с абзацем 1 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, иными словами не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.
 
    Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Сахацкой Л.В. к Шевелевой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о признании недействительным ничтожного соглашения о задатке оставлено без рассмотрения (л.д. <данные изъяты>).
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности. Следовательно, предъявленный истцом иск, оставленный судом без рассмотрения, не прерывает срок исковой давности и начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности предъявленным и оставленным без рассмотрения иском не прерывается и продолжает течь в общем порядке.
 
    Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем довод представителя истца о незаконности определения не обоснован.
 
    6. Судом также рассмотрены доводы представителя истца о том, что нормы ГК РФ о применении сроков исковой давности имеют значение в случае оставления иска без рассмотрения, для истца, предъявляющего в суд новое исковое заявление. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд (кассационной) апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Сахацкой Л.В. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, мотивированное тем, что повесток и извещений, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ она не получала (л.д. <данные изъяты>).
 
    Однако действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения судом заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не влияет на исчисление сроков, равно как и предопределяет уважительности причин пропуска срока исковой давности. Иное означало бы, что ответчик может находится под постоянной угрозой предъявления к нему исковых требований, в случае, отмены определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, например, через 2 года после его вынесения.
 
    Кроме того, в ГПК РФ прямо предусмотрено:
 
    - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ);
 
    - в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, без движения, будут устранены в срок, установленный определением суда, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд (ч. 4 ст. 244.5 ГПК РФ);
 
    - в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
 
    Иных случаев, в том числе для применения ст. 223 ГПК РФ, когда исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
 
    В ст. 204 ГК РФ нет никаких изъятий в части исчисления сроков при отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.
 
    В силу вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление Сахацкой Л.В. подано в районный суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд, с учетом положений статьи 204 ГК РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности не прерывался до ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.
 
    Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами фактами, суд:
 
    - считает, что истица Сахацкая Л.В. обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ года и прервав течение срока исковой давности, тем не менее, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не просила рассмотреть дело по существу заявленных (изменённых) требований в её отсутствие, в связи с чем отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока;
 
    - приходит к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
 
    Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ч. 6 ст. 152, статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Сахацкой Л.В. к Шевелевой С.С. а именно:
 
    - признать недействительной сделкой, в виду её ничтожности, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Черновой (Шевелевой) С.С. и Сахацкой Л.В.;
 
    - взыскать с Шевелевой С.С. в пользу Сахацкой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с Шевелевой С.С. в пользу Сахацкой Л.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Р.А. Зинец