Решение от 13 июня 2013 года №2-579/2013

Дело № 2-579/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Каменск – Уральский 13 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
 
    при секретаре Федосеевой И.В.
 
    с участием представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Леонтьева С.А., действующего на основании доверенности от *** года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» в интересах Крыжановского В.И. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» обратилась в суд в интересах Крыжановского В.И. к ООО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ООО «УБРиР») о за щите прав потребителей.
 
    В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за неисполнение требований истца *** руб. *** коп. с учетом даты рассмотрения дела, а также штраф, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
 
    В судебном заседании *** года представитель истца увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке на день рассмотрения спора в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Крыжановский В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется соглашение *** (л.д. 9), что поручает представительство своих интересов заявителю.
 
    Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Из представленного отзыва следует, исковые требования банком не признаются в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    *** года между Крыжановским В.И. и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № *** на сумму *** рублей сроком до *** года под *** % годовых (л.д. 10-11).
 
    Согласно Приложению ***, являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения (л.д. 12), в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере *** руб., комиссия за открытие и ведение кассового счета – *** руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – *** руб.
 
    Пунктом 2.2 договора определено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика *** открытый в банке. Также, согласно п. 7.3 договора определено, что Крыжановскому В.И. открывается ссудный счет ***.
 
    Согласно п. 10.3 договора обслуживания счета с использованием банковских карт № *** от *** года с Крыжановского В.И. взыскана комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере *** руб.
 
    Пунктом 3.2 договора определено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
 
    В соответствии с п. 3.5 договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – включающими в себя:
 
    - сумму основного долга по кредиту;
 
    - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период услуг по предоставлению кредита;
 
    - комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат взысканию ежемесячно.
 
    В соответствии с Графиком возврата кредита (л.д. 13) платеж в погашение ежемесячной комиссии определен в размере *** руб.
 
    Приходным кассовым ордером *** от *** года (л.д. 17) Крыжановский заплатил *** рублей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и по приходному кассовому ордеру *** от *** года внес *** рублей за открытие и обслуживание карточного счета *** рублей.
 
    Крыжановский В.И., посчитав, что условия договоров об оплате комиссий нарушает его права, *** года обратился к банку с претензией о возврате ему незаконно уплаченной суммы в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д. 8).
 
    Банк требования Крыжановского В.И. оставил без ответа и удовлетворения.
 
    В отзыве, представленном банком в судебное заседание, исковые требования не признаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей2 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствии по собственной инициативе. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента совершения.
 
    Признание ничтожной сделки недействительной не требуется, поскольку она ничтожна с момента её совершения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц.
 
    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации», утвержденного Банком России *** года ***, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые банком для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Согласно п. 1.1 договора обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02234832 от *** года следует, что карта открывается клиенту при наличии действующего кредитного соглашения. Пункт 2.4 договора указывает на то, что при наличии действующего кредитного соглашения все внесенные через банкоматы и терминальную сеть банка на счет денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт после их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и досрочное погашение в соответствии с п. 6.2.5 и 6.2.6 настоящего договора.
 
    При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что по данному карточному счету предусматривается только ограниченное количество операций, вытекающих из предоставления кредита, и фактически карточный счет имеет природу ссудного счета.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных актов возможность взимания такого рода комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.
 
    Ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо самостоятельных услуг по обслуживанию кредита.
 
    Крыжановским В.И. уплачено *** рублей - за открытие и обслуживание карточного счета, *** рублей - за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита и *** рублей – за ведение карточного счета при наличии кредита. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В качестве убытков истец заявляет суммы пени, уплаченные за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб. *** коп.
 
    При этом представитель истца указывает на то, что производя списание штрафных санкций со счета истца, банк полагал, что истец не по своей вине допустил ненадлежащее исполнение обязательства. При этом не учтено то, что истец исполнял недействительные условия договора в части уплаты суммы комиссий.
 
    Согласно п. 3.13 соглашения при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется выплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.4 договора. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Пункт 6.4 договора определяет, что пени взыскиваются в размере ***% годовых.
 
    Пункт 3.13 кредитного соглашения устанавливает, что при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере, указанном в п. 6.5. соглашения. Пени начисляются на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки. Пунктом 6.5 соглашения размер пеней определен в ***% годовых.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец действительно нарушал требования кредитного соглашения по срокам погашения кредита, определенного в п. 3.9. Поэтому начисление штрафных санкций суд считает обоснованным.
 
    Доказательств того, что на момент очередного платежа у истца имелось достаточно денежных средств, суду не представлено.
 
    Требования договора в части взыскания комиссии признано ничтожным, однако истец обратился в суд о взыскании убытков, требование о зачете сумм комиссий в уплату штрафных санкций суду не заявлялись. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд считает, что в данном случае требования п. 1 ст. 406 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку отсутствую доказательства обращения должника к кредитору о зачете сумм комиссий в текущие платежи.
 
    Таким образом требование о взыскании убытков в сумме *** руб. *** коп. и начисленных на эту сумму процентов в размере *** руб. *** коп. суд считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережения денежных средств.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что договором между сторонами не предусмотрен иной размер процентов за неосновательное получение денежных средств, истец применил учетную ставку банковского процента – ***%, действующую на день предъявления требования в суд (Указание Банка России от *** года ***).
 
    Сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, составила, согласно уточненному расчету (на день рассмотрения дела) – *** руб. *** коп.
 
    У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, правильность расчетов ответчиком не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию *** руб. *** коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец просит взыскать неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей *** копеек (на день рассмотрения дела в суде).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков, выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать размер взысканной суммы, то она соответственно составляет *** рублей.
 
    Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не оправе суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от *** года).
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что ответчик исковые требования не признал, мотивов снижения неустойки не представил, суд не находит оснований для снижения неустойки.
 
    Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.
 
    Представитель истца просит компенсировать моральный вред, причиненный Крыжановскому В.И. в сумме *** рублей, исходя из аналогии с нормами административного права (ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что включение в кредитный договор условий, противоречащих закону, а также незаконном взимании комиссии, нарушило права Крыжановского В.И. как потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета следующих сумм: *** руб. *** коп., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» - *** руб. *** коп..
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** руб. *** коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» в интересах Крыжановского В.И. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Крыжановского В.И. уплаченную комиссию в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки, *** рублей – неустойки за невыполнение требований потребителя в срок, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора – *** рублей *** копеек. Всего к взысканию – *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» штраф в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета «МО город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере *** *** копейка.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.
 
    Судья: Н.А. Пастухова