Решение от 12 сентября 2013 года №2-579/2013

Гражданское дело № 2-579/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
12 сентября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием истца Борисовой С.А., представителя истца Мусихина К.А.,
 
    представителя ответчика Хайруллина Д.С. (по доверенности от 06.12.2012 года со сроком действия до 31.12.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» о защите прав потребителя,
 
    установил:
 
    Истец Борисова С.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «Организация1» стоимость мотоцикла «Forsage 450 Motard» в размере 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование иска указала, что 31 мая 2012 года приобрела у ответчика мотоцикл «Forsage 450 Motard» стоимостью 166 000 рублей. При передаче мотоцикла ответчик не выдал ПТС на мотоцикл, в связи с чем обратилась 23 ноября 2012 года в ООО «Организация1» с письменной претензией. В конце декабря 2012 года получила ПТС. В процессе эксплуатации выяснилось, что мотоцикл имеет недостаток: не заводится с электростартера, а затем перестал заводиться и с ножки. 17 января 2013 года обратилась в ООО «Организация1» с требованием устранить недостаток. 13 февраля 2013 года при выдаче мотоцикла после ремонта работники ООО «Организация1» не смогли его завести. Это удалось сделать только при помощи автомобильного аккумулятора. Несмотря на это, сотрудники ООО «Организация1» потребовали оплатить стоимость выполненных работ (чистку карбюратора (с полной разборкой) и чистку свечи) в сумме 1440 рублей. Устранять неисправность мотоцикла сотрудники ООО «Организация1» отказались. 04 марта 2013 года еще раз обратилась к ООО «Организация1» с письменной претензией, в которой потребовала устранить недостаток в мотоцикле, а в случае невозможности его устранения вернуть стоимость мотоцикла 166 000 руб. Данные требования ООО «Организация1» не выполнило, ссылаясь на то, что выявившийся недостаток не является неисправностью, а является конструктивной особенностью. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истец перенесла нравственные и физические страдания: приобретая мотоцикл, хотела сделать себе подарок, получить дополнительное удобство и комфорт, но в результате получила разочарование, расстройство и унижение.
 
    В судебном заседании истец Борисова С.А. и представитель истца Мусихин К.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Истец Борисова С.А. заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей. Пояснила, что переживала по поводу того, что не могла использовать мотоцикл.
 
    Представитель истца Мусихин К.А. по существу заявленных исковых требований пояснил, что после использования 5 часов мотоцикла он перестал заводиться. 17.01.2013 года привезли мотоцикл на ремонт, им сказали, что сел аккумулятор. Мастер сказал, что у данных мотоциклов проблема с зарядкой аккумулятора, аккумулятор не дозаряжается. Предложили сделать кик-стартер, чтобы можно было заводить мотоцикл с ножки. Но истец Борисова С.А. не может мотоцикл завести с ножки, это очень тяжело. Мотоцикл специально брали, чтобы его можно было заводить с электростартера. Через две недели позвонили, сказали, что мотоцикл готов. Сделать мотоцикл не получилось, почистили свечу и карбюратор. Недостаток не был устранен. Мотоцикл смогли завести только с помощью дополнительного средства - с помощью автомобильного аккумулятора. И то мотоцикл завелся не сразу: надо было работать одновременно электростартером и кик-стартером. Писали претензию по поводу ремонта мотоцикла. Директор ООО «Организация1» звонил, извинялся за некачественный ремонт, предложил снова привезти мотоцикл. По поводу не дозарядки аккумулятора он пояснил, что это такая заводская особенность мотоциклов. Но при продаже об этом никто не говорил. Истец Борисова С.А. не может ездить на мотоцикле, так как аккумулятор постоянно разряжается. На мотоцикле нет индикатора зарядки аккумулятора. В инструкции также нет сведений о том, как заряжать аккумулятор. Кроме того, чтобы аккумулятор заражать, нужно мотоцикл разбирать. В претензии предъявляли к ответчику требования сделать электростартер, чтобы мотоциклом можно было долго пользоваться, либо вернуть деньги за мотоцикл. Требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Недостаток, что мотоцикл не заводится с кнопки, считает существенным недостатком. Нравственные страдания истца Борисовой С.А. выразились в том, что она переживала, что два лета не ездила на мотоцикле. Мотоцикл можно использовать только летом. Она сдала на права и не могла пользоваться мотоциклом. Борисова С.А. специально училась на водительские права, чтобы иметь возможность ездить.
 
    Представитель ООО «Организация1» Хайруллин Д.С. в отзыве на исковое заявление (л.д.14) не признал исковые требования, указал что истец обратилась по поводу ремонта мотоцикла спустя 9 месяцев после покупки, при пробеге мотоцикла 170 км. Истцу рекомендовано следить за уровнем зарядки аккумуляторной батареи, так как мотоцикл полностью исправен.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Организация1» Хайруллин Д.С. не признал исковые требования, указал, что ими представлены квитанция к заказ-наряду, где указано, какие неисправности имеются у мотоцикла - мотоцикл не заводится с ножки, других неисправностей у мотоцикла не было. Были проведены работы, вид которых указан в документах. Когда истец получала мотоцикл, то в квитанции было написано, что претензий к мотоциклу не имеет, забрала мотоцикл. Спустя две недели истец написала претензию с просьбой забрать мотоцикл. Подписанные квитанция и заказ- наряд указывают, что обстоятельства происходили не так, как указывает истец. ПТС на мотоцикл действительно пришел поздно. Эксперт в своем заключении описывает многочисленные повреждения мотоцикла, что говорит о том, что мотоцикл эксплуатировался в ненадлежащих условиях. Приобретенный истцом мотоцикл является дорожным, должен ездить по асфальту, а имеющиеся повреждения говорят о том, что он эксплуатировался по-другому. Считает, что истец сама вывела мотоцикл из строя и теперь пытается его вернуть обратно продавцу и получить за это деньги. Не согласен с тем, что 17.01.2013 года электростартер не работал. Аккумулятор сел летом и долго был в разряженном состоянии. Мотоцикл был в исправном состоянии. Истец неправильно эксплуатировала мотоцикл. Из заключения эксперта видно, что свеча покрыта черным нагаром, что говорит о том, что мотоцикл эксплуатировался. Когда мастер свечу промыл, прочистил, включил генератор, он работал, свет горел. Когда мотоцикл выдавался после ремонта, он работал устойчиво, нормально. Если бы мотоцикл не работал, истец сказала бы, что мотоцикл в таком состоянии принимать не будет. В руководстве по эксплуатации указано, что если мотоцикл ставится на длительное хранение, то аккумулятор должен храниться отдельно от него. Аккумулятор может зимой разрядиться. Основная причина неисправности - это разрядка аккумулятора. Мотоцикл истца стоял и разрядился. Вся проблема в аккумуляторе. Если он будет заряжен, то мотоцикл заведется. От истца поступала претензия от 04.03.2013 года. Требования претензии не были удовлетворены, так как ответчик не считает, что мотоцикл неисправен.
 
    Свидетель ФИО показал, что работает механиком в ООО «Организация1». 17.01.2013 года мотоцикл был принят от истца Борисовой С.А. Готовность мотоцикла по журналу отмечена 25.01.2013 года, мотоцикл был выдан Борисовой 13.02.2013 года. Мотоцикл был принят с жалобой, что он плохо заводится. Примерно была выявлена причина - плохая работа карбюратора и свечей. Произведены работы по очистке карбюратора и свечей. Так же выяснилось, что аккумулятор был в ненормальном, нерабочем состоянии. Он (ФИО) его дозаряжал, по окончании работ проводил проверку, двигатель запускался нормально, аккумулятор работал нормально. Генератор работал нормально, давал напряжение 13,7 - 13,5 вольт в зависимости от оборотов. Электростартер работал, им заводил мотоцикл. Электрооборудование было в порядке. Фары, поворотники работали. Когда отдавали мотоцикл покупателю, оборудование проверялось, претензия была единственная - за время хранения мотоцикла саморазрядилась аккумуляторная батарея, и не смогли завести ей, пришлось использовать резервный аккумулятор, через него завели мотоцикл. Был спорный вопрос с мастером. У него такой же мотоцикл, он приносил свой аккумулятор на подзарядку, утверждал, что нет зарядки, на аккумулятор не подается зарядный ток. Он (ФИО) знает, что там, где есть аккумулятор, обязательно должно быть зарядное напряжение. Когда ремонтировал мотоцикл, специально измерял вольтметром напряжение на заведенном мотоцикле - напряжение доползло до 13,7 вольт, это норма для зарядного напряжения. Так он (ФИО) доказал своему мастеру, что напряжение обязательно присутствует. Если в зимний период на мотоцикле не ездят, то аккумулятор должен быть отключен и храниться в прохладном месте, раз в 2 недели подзаряжаться. Иначе возможна сульфатация платин, это необратимы процесс, после чего аккумулятор теряет емкость и не набирает полный заряд. С включенными фарами происходит падение тока, так как фара берет ток порядка 5 ампер. Плохая зарядка может быть от плохого контакта на самих клеммах аккумулятора при соединении с массой двигателя. Если установлен аккумулятор, он должен быть обеспечен подзарядкой на этом устройстве. Если оно не обеспечивает зарядку, это является недостатком, неисправностью транспортного средства. Устройство обязано обеспечивать зарядку, рассчитано на это.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела. Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства № от 31.05.2012 года, заключенному в письменной форме между истцом и ответчиком, покупатель Борисова С.А. купила в ООО «Организация1» мотоцикл «Forsage 450 Motard» стоимостью 166 000 рублей (л.д.6). Согласно руководству по эксплуатации, гарантийному талону гарантийный срок на мотоцикл составляет 12 месяцев со дня продажи мотоцикла; дата покупки указана 31.05.2012 года.
 
    Из объяснений истца Борисовой С.А. и ее представителя Мусихина К.А. следует истцу, что после приобретения мотоцикла у него выявились недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а именно: мотоцикл перестал заводиться с электростартера, а затем и с кик-стартера; не обеспечивается зарядка аккумуляторной батареи. Данные недостатки не позволяют использовать мотоцикл в соответствии с теми целями, для которых он приобретался.
 
    Доводы истца подтверждаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной экспертом Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «Организация2» Жариковым В.Н. (л.д.54-84). Экспертом установлено, что представленный на экспертное исследование мотоцикл «Forsage 450 Motard», 2011 года изготовления, имеет дефекты (царапины, вмятины,) полученные в ходе эксплуатации. На мотоцикле отсутствуют зеркала заднего вида (без которых запрещена эксплуатация). Двигатель мотоцикла не запускается. Присутствует неисправность в электрооборудовании мотоцикла, выраженная в невозможности одновременного функционирования передних фар и световой сигнализации (при нормальном уровне заряда аккумуляторной батареи). При данной неисправности приложением Правил дорожного движения о допуске транспортных средств эксплуатация мотоцикла запрещена. Представленный мотоцикл по какой-то причине частично разбирался. В системе запуска двигателя присутствует неисправность в виде отсутствия или слабого искрообразования между электродами свечи зажигания двигателя и отложениях сильного нагара на рабочих поверхностях свечи зажигания. Электрический стартер двигателя мотоцикла функционирует, но расположенный в одном блоке с двигателем, на котором обнаружено низкое значение отрицательного потенциала, а соответственно большое падение напряжения, равное 1,35 вольт, вращение ротора стартера замедленное или «вялое». Генератор, или правильно магнето, установлен в одном блоке с двигателем мотоцикла, при работе двигателя при обнаруженном при исследовании мотоцикла состоянии системы электрооборудования, передает заряд на аккумуляторную батарею на 1,35 вольт, то есть на величину падения напряжения на двигателе, меньше реально выдаваемого напряжения. Генератор, или магнето, заряжать аккумуляторную батарею не может. Все выявленные при экспертном исследовании представленного мотоцикла дефекты можно отнести к двум категориям. Царапины и деформации, то есть механические повреждения облицовочных деталей и иных узлов мотоцикла, возникли в результате неаккуратной эксплуатации мотоцикла. Замедленное вращение ротора стартера двигателя, заявленный истцом постоянный недозаряд аккумуляторной батареи - неисправность генератора, невозможность функционирования световой сигнализации при включенных передних фарах, установленная при исследовании мотоцикла, являются следствием плохого контакта или большого переходного сопротивления или, иначе, большого падения напряжения в основной силовой цепи массы системы электрооборудования мотоцикла. Невозможно установить точное время появления повышенного падения напряжения в цепи массы двигателя. Но на 17.01.2013 года (заказ-наряд - л.д 15) указанная неисправность присутствовала. Как указано в исковом заявлении, для запуска двигателя представленного мотоцикла использована значительно более мощная автомобильная аккумуляторная батарея. Благодаря большой мощности автомобильной аккумуляторной батареи удалось преодолеть переходное сопротивление в точке падения напряжения (плохого контакта) и создать благоприятные условия для искрообразования между электродами свечи зажигания, благодаря чему двигатель смог запуститься. После ремонтов представленного мотоцикла 17.01.2013 года и 13.02.2013 года, а также на момент проведения экспертного исследования неисправность присутствует, что является неоднократностью проявления неисправности в системе электрооборудования мотоцикла после ее устранения.
 
    По мнению суда, заключение эксперта является в достаточной степени ясным и полным, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и кладет в основу решения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что после приобретения мотоцикла в процессе его эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки, ухудшающие качество товара и затрудняющие его эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, мотоциклы отнесены к технически сложным товарам.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Суд считает, что выявленные истцом и подтвержденные экспертом дефекты в виде неспособности генератора заряжать аккумуляторную батарею, замедленного вращения ротора электрического стартера двигателя являются существенными недостатками товара, так как являются неустранимыми, а также повторно проявляются после проведения мероприятий по их устранению.
 
    При таких обстоятельствах требования истца Борисовой С.А. о возврате уплаченной за товар суммы являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Ст. 22 Закона устанавливает десятидневной срок для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    С письменной претензией истец обращалась к ответчику 04.03.2013 года, в которой просила возвратить стоимость товара (л.д.8). Ответчиком требования истца добровольно не были удовлетворены, претензия признана ответчиком необоснованной (л.д.10).
 
    Учитывая, что продажей некачественного товара истцу причинены нравственные страдания, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда.
 
    Суд считает, что истец Борисова С.А. испытывала нравственные страдания в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, невозможностью эксплуатации мотоцикла в тех целях, ради которых он приобретался, переживала по поводу безрезультатных обращений к ответчику для урегулирования спора, находилась в состоянии тревоги и эмоционального стресса, вызванных нарушением ответчиком ее прав потребителя.
 
    Оценивая все приведенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком ее прав потребителя.
 
    Поскольку истцом предъявлялась претензия в адрес ООО «Организация1», оставленная без удовлетворения, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцу Борисовой С.А. присуждена сумма 186 000 рублей (166 000 + 20 000), то размер штрафа составит 93 000 рублей (186 000 х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в сумме 25 000 рублей по оплате услуг эксперта. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, по имущественному требованию от суммы иска 166 000 рублей в размере 4 520 рублей, всего в размере 4 720 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования потребителя Борисовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» в пользу Борисовой Светланы Александровны уплаченную за товар сумму в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, всего взыскать 304 000 рублей.
 
    Обязать Борисову Светлану Александровну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» мотоцикл «Forsage 450 Motard», 2011 года изготовления, идентификационный номер № за счет общества с ограниченной ответственностью «Организация1».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 4 720 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 19 сентября 2013 года (14 и 15 сентября 2013 года - выходные дни).
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев