Решение от 19 июня 2013 года №2-579/2013

    Дело № 2-579/2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Степанова В.Г.
при секретаре- Сидоровой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крупновой А. Н. к администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Крупнова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского сельсовета <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> от южной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
 
    Свои требования истица мотивирует тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Дивеевской сельской администрацией, ей в долгосрочную аренду для ведения личного подсобного хозяйства был выделен участок площадью <данные изъяты>, в договоре срок аренды не указан. Этот участок на протяжении более 20 лет она использует как собственный, заботится о поддержании плодородия участка, распахивает его, выращивает на нем картофель. В настоящее время желает приобрести на него право собственности в порядке приобретательной давности, притязания иных лиц на участок отсутствуют.
 
    В судебном заседании истицы иск поддержала, просит удовлетворить.
 
    Представитель сельской администрации исковые требования не признал, просит в иске отказать, так как требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Истица пользуется участком на основании договора аренды, поэтому не может приобрести право собственности на него в силу приобретательной давности. С заявлением о приобретении участка в собственность она не обращалась.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»
 
    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен в 1993 году истице по договору аренды, срок действия которого не был оговорен, т.е. в настоящее время она пользуется им на основании данного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что истица в установленном порядке с заявлением о предоставлении участка в собственность не обращалась, решение органа местного самоуправления по этому вопросу отсутствует.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что знает о правовых основаниях использования земельного участка- наличии договора аренды. Помимо изученного судом договора аренды, это обстоятельство подтверждено и выпиской из похозяйственной книги, где также отражено, что истица пользуется участком по договору аренды.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Крупновой А.Н. удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ Крупновой А. Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд.
 
    Председательствующий В.Г.Степанов