Решение от 28 мая 2013 года №2-579/2013.

    № 2-579/2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                                28 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием истца Янгирова М.Р.
 
    представителя ответчика ОМВД России по городу Кумертау Фроловой О.С., представившей доверенность от <...> <...>,
 
    представителя ответчика Министерства финансов Р.Ф. Ивановой Э.А., представившей доверенности от <...><...>, от <...>,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Участкового уполномоченного полиции Шорсткина Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгирова М.Р. к ОМВД России по <...> о возмещении вреда, причиненного действиями сотрудников полиции,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Янгиров М.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОМВД России по <...> на том основании, что <...> гражданка А. разбила его мобильный телефон стоимостью <...>. Ответчик, в лице участкового уполномоченного полиции Шорсткина Д.М., отказался принимать заявление о привлечении А. к уголовной ответственности создав ситуацию, при которой А. удалось избежать ответственности за содеянное. Своим бездействием при осуществлении деятельности по охране общественного порядка ответчик нанес ущерб, который истец оценивает в <...>.
 
        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ.
 
        В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Об обстоятельствах дела дополнительно пояснил, что <...> у него произошел конфликт с гражданкой А., которая разбила принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью <...>.
 
    А., в целях избежать ответственности обратилась в полицию с ложным доносом, обвинив его в совершении мелкого хулиганства.
 
    На основании заявления А. <...> его вызвал участковый уполномоченный полиции Шорсткин Д.М., который составил в его отношении протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства.
 
        При составлении протокола он, Янгиров М.Р., заявил участковому уполномоченному полиции о совершенном А. в его отношении преступлений, порче его имущества, ложном доносе. УУП Шорсткин Д.М. отказался принять от него заявление о преступлении. Данное обстоятельство он, Янгиров М.Р., внес в протокол об административном правонарушении.
 
        В результате он, Янгиров М.Р., был вынужден обратиться в дежурную часть ОМВД России по <...>, где оставил заявление о привлечении к ответственности УУП Шорсткина Д.М., отказавшего в принятии заявления о преступлении и в отношении А., получив на руки подтверждающие талоны.
 
        Кроме того, обратился с жалобой к заместителю начальника ОМВД России по <...> по факту незаконного привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, впоследствии дело было прекращено.
 
        В течение месяца регулярно приходил в ОМВД России по <...>, пытался узнать о результатах рассмотрения заявлений, никто из сотрудников полиции о принятых решениях его не известил.
 
        По этой причине был вынужден обратиться в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Только после вмешательства суда нашлись заявления и началась проверка как в отношении А., так и в отношении УУП Шорсткина Д.М.
 
        Чтобы защитить свои права и заставить сотрудников полиции рассмотреть свое заявление о преступлениях пришлось бросить работу, ходить по различным инстанциям, унижаться, терпеть оскорбления и насмешки, все это причиняло невыносимые нравственные страдания и переживания.
 
        На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Министерства финансов РФ, выступающей от имени казны Российской Федерации, материальный ущерб, причиненный повреждением телефона А., которая благодаря действиям сотрудников полиции незаконно избежала ответственности и <...> в качестве компенсации морального вреда за перенесенные унижения. Всего в сумме <...>.
 
        Представители ОМВД России по <...> Фролова О.С., представитель Министерства финансов РФ Иванова Э.А. в удовлетворении требований Янгирова М.Р. просили отказать на том основании, что отсутствует судебное решение о признании незаконным бездействия сотрудников полиции по фактам, изложенным истцом Янгировым М.Р. Отсутствуют причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции в заявленном истцом ущербе.
 
    Мобильный телефон Янгирову М.Р. разбила гражданка А., которая и должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Янгиров М.Р. не представил доказательств причинения ему морального вреда. По заявлению Янгирова М.Р. в отношении А. проведена проверка. Постановлением УУП Б. от <...> в возбуждении уголовного дела отказано, так как материальный ущерб, причиненный Янгирову М.Р. составил <...>, что менее <...>, необходимых для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УПК РФ. <...> Янгиров М.Р. извещен о принятом решении. В отношении УУП Шорсткина Д.М. проведена служебная проверка и проверка СК РФ на наличие в его действия уголовно наказуемого деяния, в возбуждении уголовного дела отказано. Нарушений прав и законных интересов Янгирова М.Р. не допущено.
 
    Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Участковый уполномоченный Шорсткин Д.М. просил исковые требования Янгирова М.Р. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что <...> находился при исполнении служебных обязанностей. В опорный пункт полиции вызвал Янгирова М.Р. для составления в его отношении протокола об административном правонарушении по заявлению А. В ходе дачи объяснений Янгиров М.Р. попросил принять заявление в отношение А., которая с его слов разбила принадлежащий ему сотовый телефон. В этот момент позвонил дежурный, направил по вызову. Попросил Янгирова М.Р. его подождать. Вернувшись через час Янгирова М.Р. не обнаружил, поехал в Отделение, составил рапорт по сообщению Янгирова М.Р. в отношении А., зарегистрировал в КУСП. В приеме заявления о совершенном преступлении Янгирову М.Р. не отказывал.
 
        Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Янгирова М.Р. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктом 3 статьи 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
 
        Судом установлено, что <...> Янгиров М.Р. обратился к участковому уполномоченному полиции Шорсткину Д.М. с заявлением о совершенных в его отношениях преступлениях по факту повреждения имущества и ложного доноса гражданкой А.
 
        Участковым уполномоченным полиции Шорсткин Д.М. заявление о преступлении от Янгирова М.Р. не принял, о чем последний внес отметку в протокол об административном правонарушении от <...> <...> (л.д.8 об. сторона материала проверки ОМВД <...>).
 
        В этот же день Янгиров М.Р. обратился в дежурную часть ОМВД России по <...> с заявлением на бездействие УУП Шорсткина Д.М. по факту отказа в принятии заявлении о совершенных А. преступлениях КУСП <...> от <...> и в отношении самой А. КУСП <...> от <...> (материал проверки СК <...> <...>).
 
        Заявления направлены для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Е. в срок до <...>.
 
        Согласно представленным суду документам в указанный срок проверка не проводилась.
 
        <...> Янгиров М.Р., не имея информации об итогах рассмотрения его заявлений, обратился в Кумертауский городской суд РБ с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д. 2 дело <...>).
 
        <...> суд направил запрос на предоставление материалов проверки в отношении А. (л.д. 6 дело <...>).
 
        <...> начальник ОМВД России по <...> Д. сообщил суду, что материал по заявлению Янгирова М.Р. в отношении А. выделен из протокола об административном правонарушении в отдельное производство. Решение по нему не принято (л.д. 8,9 дело <...>).
 
        Из материалов проверки ОМВД России по <...> <...> следует, что после поступления запроса из суда на основании жалобы Янгирова М.Р. инспектор ИАЗ Г. <...> рапортом довела до сведения руководителя Отдела, что по итогам сверки материалов дел об административных правонарушениях на предмет выявления незарегистрированных преступлений обнаружен рапорт УУП Шорсткина Д.М. по заявлению Янгирова М.Р. по факту повреждения телефона и оскорбления А., по данному заявлению проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ не проводилась, просила разрешение зарегистрировать рапорт УУП Шорсткина Д.М. в КУСП. <...> руководителем Отдела дано соответствующее разрешение, материал проверки передан УУП Б.
 
        В постановлении о продлении срока проведения проверки от <...> Б. так же указывает, что ранее проверка по заявлению Янгирова М.Р. не проводилась, просил для проведения оперативно-розыскных мероприятий предоставить ему 10 суток.
 
        Заявитель Янгиров М.Р. был опрошен об обстоятельствах заявленных им преступлений только <...>.
 
        <...> УУП Б. направлены запросы о стоимости поврежденного имущества, опрошен специалист В.
 
        В этот же день <...> было отказано в возбуждении уголовного дело, так как стоимость поврежденного имущества ниже <...>.
 
        <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, дело направлено для дополнительной проверки.
    <...> УУП Б. вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении А. по тем же основаниям, вручив копию постановления по итогам проверки Янгирову М.Р.
 
        Поскольку права Янгирова М.Р., предусмотренные ст. 144 УПК РФ были восстановлены, судебное производство в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено <...>, по заявлению последнего
 
    В отношение УУП Шорсткина Д.М. проведена служебная проверка. По заключению служебной проверки от <...> установлено нарушение пунктов 53 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 N 140. УУП Шорсткин Д.М. не выполнил установленные регламентом действия после сообщения Янгировым М.Р. о совершенных в его отношениях преступлениях.
 
    Кроме того, УУП Шорсткин Д.М. в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ допустил нарушение учетно-регистрационной дисциплины, выразившейся в том, что свой рапорт по факту обращения Янгирова М.Р. приобщил к административному материалу. По рапорту не проводилась проверка до обращения истца <...> в суд и поступления запроса от суда о предоставлении материалов проверки.
 
    Заявление Янгирова М.Р. от <...> КУСП <...> в отношении бездействия УУП Шорсткина Д.М., в нарушении статьи 144 УПК РФ направлено по подследственности в Следственный комитет РФ только <...> (материал проверки <...> <...>).
 
    При изложенных обстоятельствах, доводы Янгирова М.Р. о нарушении его личных неимущественных прав, предусмотренных ст.ст. 6, 6.1, 11,144-145 УПК РФ нашли свое подтверждение в суде.
 
    Так же подтвердились доводы о том, что истец был вынужден отстаивать свои интересы в суде, чтобы добиться проверки по заявлению о совершении преступления, что несомненно причиняло ему нравственные страдания.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу в <...> за счет казны РФ.
 
    При разрешении требований Янгирова М.Р. о возмещении материального вреда по стоимости разбитого телефона в размере <...>, суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Между вышеописанным бездействием сотрудников полиции и причиненным Янгирову М.Р. материальным вредом в виде разбитого телефона отсутствует причинно-следственная связь, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской федерации компенсацию морального вреда, причиненного сотрудниками полиции в размере <...>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Янгирова М.Р. отказать.
 
    Исковые требования Янгирова М.Р. к ОМВД России по <...>, Министерству внутренних дел РФ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий подпись
 
    Верно. Судья                                    О.И. Ахметова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                        О.И. Ахметова
 
    Помощник судьи                                    Е.В. Полякова