Решение от 12 мая 2014 года №2-579/14

Гр.дело №2-579/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кирсанов 12 мая 2014 года
 
    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бурчевского С.А.,
 
    при секретаре Жегловой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова <данные изъяты> к Бобровой <данные изъяты> и Лукьяновой <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, начисленных процентов на неоплаченные проценты, и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Солдатов А.Ю. обратился в Кирсановский районный суд с иском к Бобровой И.И. и Лукьяновой Л.В. о взыскании процентов по договору займа в сумме 80000 рублей, начисленных процентов за неоплаченные проценты в сумме 8000 рублей, всего 88000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2840 рублей, почтовых расходов – 57 рублей, заверения доверенности – 20 рублей, и оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Из искового заявления Солдатова А.Ю. следует, что 26.07.2011 года ответчики Боброва И.И. и Лукьянова Л.В. взяли в долг у Солдатова А.Ю. по договору займа сроком на 1 год 50000 рублей с обязательством выплатить на эту сумму 10 процентов в месяц, что подтверждается договором и распиской. Таким образом, учитывая договор займа, ответчик был обязан возвратить долг 26.07.2012 года с выплатой 10 % в месяц, что составляет 80000 рублей. Учитывая, что в договоре займа оговорено, что в случае не отдачи процентов, на них так же начисляются проценты в размере 10% в месяц, то данная сумма составляет 8000 рублей. Просит взыскать проценты по договору с Бобровой И.И. и Лукьяновой Л.В. в размере 80000 рублей, начисленные проценты за неоплаченные проценты в сумме 8000 рублей, всего 88000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2840 рублей, почтовых расходов – 57 рублей, заверения доверенности – 20 рублей, и оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Также, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просит вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований.
 
    В судебное заседание Солдатов А.Ю. и его представитель (по доверенности) Солдатов Ю.И. не явились, предоставив в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требование поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Боброва И.И. в судебном заседании пояснила, что действительно брала в долг у Солдатова А.Ю. 50000 рублей. Но в срок их отдать у нее не получилось, поэтому в настоящее время половину пенсии с нее взыскивают приставы в пользу Солдатова А.Ю. и оставшуюся половину она отдает Лукьяновой Л.В., которая была поручителем по договору займа, с пенсии которой также взыскиваются деньги.
 
    Ответчик Лукьянова Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что деньги брала Боброва И.И. и использовала их на свои нужды, а она была просто поручителем.
 
    Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).
 
    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ.
 
    ленный ст.10 ГК РФ.319 ГК РФ), нарушает принцип добросовестности при реализаца следует отказатьые треСудом установлено, что 26 июля 2011 года между Солдатовым А.Ю. и Бобровой И.И., Лукьяновой Л.В. был заключен договор займа, согласно которому Солдатов А.Ю. дал в долг ответчикам 50000 рублей на 1 год, с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц, что подтверждается договором и распиской. До настоящего времени ответчики долг не возвратили.
 
    Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.01.2013 года с Бобровой И.И. и Лукьяновой Л.В. в пользу Солдатова А.Ю. взысканы в солидарном порядке проценты по данному договору займа в размере 35000 рублей, штрафные санкции в сумме 20000 рублей, за период с 26.07.2011 года по 27.11.2012 года.
 
    Из представленных ответчиком Бобровой И.И. в судебном заседании расписок в получении денег, следует, что 38000 рублей ей уже выплачено истцу в погашение долга, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Бобровой И.И. и Лукьяновой Л.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере (80000 – 38000) = 42000 рублей за период с 28.11.2012 г. по 28.03.2014 г. (16 месяцев). Расчет: 50000 руб. х 10% х 19 мес. = 80000 руб. – 38000 руб. = 42000 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неоплаченные проценты не подлежат взысканию, поскольку такого понятия нет в гражданском законодательстве, и по сути, данные требования относятся к взысканию штрафных санкций.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за неоплаченные проценты (штрафных санкций) по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку это противоречит закону (ст.319 ГК РФ), нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав, установленный ст.10 ГК РФ.
 
    Исходя из смысла ст.319 ГК РФ взыскание штрафных санкций не может быть произведено ранее взыскания суммы основного долга и процентов. Данной статьей предусмотрен порядок исполнения денежных обязательств, согласно которому вначале подлежит исполнению основное обязательство (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами), а лишь затем – подлежат уплате неустойки, связанные с неисполнением либо надлежащим исполнением обязательства (п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14).
 
    При таких обстоятельствах предъявление Солдатовым А.Ю. иска к Бобровой И.И. и Лукьяновой Л.В. о взыскании процентов на неоплаченные проценты (т.е. по сути штрафных санкций) без взыскания суммы основного долга ухудшает положение должника, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом – то есть, реализации гражданами своих прав без причинения ущерба правам и законным интересам других лиц.
 
    При предъявлении иска Солдатовым А.Ю. уплачена госпошлина в размере 2840 рублей.
 
    В связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, исходя из принципа, установленного ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Солдатова А.Ю. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1460 рублей, на основании ст.333.19 НК РФ.
 
    Требования Солдатова А.Ю. к ответчикам о компенсации почтовых расходов в сумме 57 рублей подлежат удовлетворению частично, т.е. на сумму предоставленных почтовых марок (35 рублей 60 копеек), т.к. более никаких подтверждающих документов о почтовых затратах не представлено.
 
    Требования Солдатова А.Ю. к ответчикам о взыскании 20 рублей за заверение доверенности нотариусам подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, по «Договору об оказании услуг представителя истца от 07 апреля 2014 года» Солдатов А.Ю. передал Солдатову Ю.И. за ведение его гражданского дела вознаграждение в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленными суду договором и распиской.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы, указанные в ходатайстве от 12 мая 2014 года подлежат частичному взысканию в сумме 1500 рублей. Данную сумму суд считает разумной, поскольку представительство в судебных заседаниях, указанное в договоре, Солдатовым Ю.И. не осуществлялось.
 
    Что касается вынесения определения суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, то данное требование не относится к компетенции суда, поскольку в соответствии со ст.93 ГПК РФ - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Солдатова <данные изъяты> к Бобровой <данные изъяты> и Лукьяновой <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, начисленных процентов на неоплаченные проценты, и судебных расходов, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бобровой <данные изъяты> и Лукьяновой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Солдатова <данные изъяты> 42000 рублей, в счет погашения процентов по договору займа за период с 28.11.2012 года по 28.03.2014 года, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1460 рублей, почтовых расходов в сумме 35 рублей 60 копеек, заверение доверенности – 20 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 1500 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.
 
    Председательствующий: С.А.Бурчевский
 
    Верно:
 
    Судья: С.А.Бурчевский
 
    Секретарь: С.В.Жеглова
 
    Решение вступило в законную силу:__________________
 
    Секретарь: С.В.Жеглова